Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А74-3585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3585/2020
15 сентября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ефремкинская средняя школа № 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 739 рублей 22 копеек, а также 2000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ефремкинская средняя школа № 8 (далее – ответчик) о взыскании 11 739 рублей 22 копеек, в том числе: 11 000 рублей долга по договорам от 01.12.2017 № 204, от 01.01.2019 № 8 за декабрь 2018 года – сентябрь 2019 года; 739 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за общий период с 10.01.2019 по 15.08.2020, а также 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом увеличения исковых требований, принятого судом определением от 13.08.2020).

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ответчиком отзыв на иск не представлен, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 01.12.2017 № 204, от 01.01.2019 № 8, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по ведению централизованного круглосуточного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте заказчика - помещение школы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, аал. Трошкино, ул. Кадышева, д. 20, реагирования имеющимися силами и средствами на тревожные извещения для принятия мер по пресечению правонарушений, а также технического обслуживания и ремонта средств тревожной сигнализации по заявкам заказчика и за счёт средств заказчика (пункты 1.1 договоров).

Срок действия договора от 01.12.2017 № 204 - 13 месяцев, договора от 01.01.2019 № 8 - 12 месяцев, ежемесячная стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 1100 рублей по каждому из договоров, оплата оказанных услуг производиться ежемесячно по договору от 01.12.2017 № 204 - до пятого числа текущего месяца, по договору от 01.01.2019 № 8 - до пятого числа месяца, следующего за расчётным (пункты 7.1, 7.2, 8.1 договоров).

В ходе исполнения договорных обязательств, сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору от 01.12.2017 № 204: от 31.12.2018 № 3942 на сумму 1100 рублей; по договору от 01.01.2019 № 8: от 31.01.2019 № 159 на сумму 1100 рублей; от 28.02.2019 № 364 на сумму 1100 рублей; от 31.03.2019 № 815 на сумму 1100 рублей; от 30.04.2019 № 1066 на сумму 1100 рублей; от 31.05.2019 № 1431 на сумму 1100 рублей; от 30.06.2019 № 1840 на сумму 1100 рублей; от 31.07.2019 № 2147 на сумму 1100 рублей; от 31.08.2019 № 2721 на сумму 1100 рублей; от 30.09.2019 № 2882 на сумму 1100 рублей.

Всего исполнителем оказано услуг по договорам от 01.12.2017 № 204, от 01.01.2019 № 8 за период декабрь 2018 года – сентябрь 2019 года на общую сумму 11 000 рублей. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.

По состоянию на 30.09.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, которым зафиксировано наличие задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 11 000 рублей.

Ответчик, в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию от 10.10.2019 об уплате задолженности по спорным договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров на оказание услуг охраны, являющихся договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договора от 01.12.2017 № 204, от 01.01.2019 № 8 заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств в период декабрь 2018 года – сентябрь 2019 года.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг подтверждаются представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами оказанных услуг за период декабрь 2018 года – сентябрь 2019 года: от 31.12.2018 № 3942, от 31.01.2019 № 159, от 28.02.2019 № 364, от 31.03.2019 № 815, от 30.04.2019 № 1066, от 31.05.2019 № 1431, от 30.06.2019 № 1840, от 31.07.2019 № 2147, от 31.08.2019 № 2721, от 30.09.2019 № 2882, всего на общую сумму 11 000 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 01.12.2017 № 204, от 01.01.2019 № 8 за период декабрь 2018 года – сентябрь 2019 года составляет 11 000 рублей.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 11 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 739 рублей 22 копейки неустойки, начисленной за общий период с 10.01.2019 по 15.08.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5 %, в то время как на дату вынесения решения по делу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,25 %.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25 %), судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах заявленного периода её начисления: 1100 рублей (за декабрь 2018 года) * 4,25 % * 1/300 * 584 дня (с 10.01.2019 по 15.08.2020) = 91 рубль 01 копейка; 1100 рублей (за январь 2019 года) * 4,25 % * 1/300 * 553 дня (с 10.02.2019 по 15.08.2020) = 86 рублей 18 копеек; 1100 рублей (за февраль 2019 года) * 4,25 % * 1/300 * 525 дней (с 10.03.2019 по 15.08.2020) = 81 рубль 81 копейка; 1100 рублей (за март 2019 года) * 4,25 % * 1/300 * 494 дня (с 10.04.2019 по 15.08.2020) = 76 рублей 98 копеек; 1100 рублей (за апрель 2019 года) * 4,25 % * 1/300 * 464 дня (с 10.05.2019 по 15.08.2020) = 72 рубля 31 копейка; 1100 рублей (за май 2019 года) * 4,25 % * 1/300 * 433 дня (с 10.06.2019 по 15.08.2020) = 67 рублей 48 копеек; 1100 рублей (за июнь 2019 года) * 4,25 % * 1/300 * 403 дня (с 10.07.2019 по 15.08.2020) = 62 рубля 80 копеек; 1100 рублей (за июль 2019 года) * 4,25 % * 1/300 * 372 дня (с 10.08.2019 по 15.08.2020) = 57 рублей 97 копеек; 1100 рублей (за август 2019 года) * 4,25 % * 1/300 * 341 день (с 10.09.2019 по 15.08.2020) = 53 рубля 14 копеек; 1100 рублей (за сентябрь 2019 года) * 4,25 % * 1/300 * 311 дней (с 10.10.2019 по 15.08.2020) = 48 рублей 46 копеек, а всего в общей сумме 698 рублей 14 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 739 рублей 22 копеек, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 698 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за общий период с 10.01.2019 по 15.08.2020. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 698 рублей 14 копеек, в том числе 11 000 рублей долга и 698 рублей 14 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора возмездного оказания услуг от 15.04.2020 № 1, акта от 27.04.2020, платёжного поручения от 27.04.2020 № 448 на сумму 60 000 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 15.04.2020 № 1, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, в размере указанном в пункте 3.1 указанного договора, судебные расходы понесённые истцом на подготовку и составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1993 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом платёжным поручением от 30.03.2020 № 343 государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1993 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ефремкинская средняя школа № 8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» 11 698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек, в том числе 11 000 рублей долга и 698 рублей 14 копеек неустойки, а также 1993 (одну тысячу девятьсот девяносто три) рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 30.03.2020 № 343 и 1993 (одну тысячу девятьсот девяносто три) рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач