Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-7039/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-7039/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.09.2024

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «СМАРТ АЙТИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2021,

в деле по иску ООО «МОНТ»

к ООО «СМАРТ АЙТИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМАРТ АЙТИ" о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг № 36-15484-2020U от 16.07.2020 в размере 64 315 120, 68 руб.. неустойки в размере 11 405 528, 58 руб., неустойка в размере 0,2% от невыплаченной суммы с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 утверждено мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «СМАРТ АЙТИ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением дополнительных доказательств на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Поскольку дополнительные доказательства в кассационный суд поступили от ответчика в электронном виде, фактически возвращенные приложения не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает его подлежащим удовлетворению, с учетом доводов ходатайства, фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку в силу утверждённого мирового соглашения ООО «Монт» приобрело необоснованное право требования к Должнику, а у других кредиторов Должника отсутствовала возможность на реализацию своих процессуальных прав в деле № А40-7039/21-15-45, в частности право на представление доказательств ничтожности сделки или оспаривание достоверности доказательств со стороны ООО «Монт».

Кроме того, заявителем было указано, что у временного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполнения истцом своих обязательств по заключенному с должником договору на оказание услуг на сумму 104 061 436,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании приведенных выше норм с кассационной жалобой лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт лица (кредиторы, управляющий) не являются участниками правоотношений по спору с должником, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании приведенных норм с кассационной жалобой лицо должно доказать нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии фактического исполнения спорного договора, либо сведений относительно аффилированности сторон.

Заявитель не представил убедительных аргументов относительно фиктивности задолженности, вошедшей в мировое соглашение, недействительности мирового соглашения и о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доказательств наличия в действиях истца, ответчика при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу № А40-7039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова