Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А45-15318/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15318/2025
г. Новосибирск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Ринг и КО» (ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «Купинский молочный комбинат» (ИНН <***>), г. Купино

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОВА 22" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Купинский» (ИНН <***>), бывший конкурсный управляющий АО «Купинский молочный комбинат» ФИО1 (ИНН <***>).

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране имущества от 13.05.2022 в размере 1 419 354 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 29.04.2025 в размере 513 262 рублей 02 копеек,

при участии представителей: истца - ФИО2 (онлайн), доверенность б\н от 29.04.2025, паспорт, диплом; ответчика - ФИО3 (онлайн), доверенность от 16.07.2025, диплом, паспорт; третьи лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Ринг и КО» (далее – истец, ООО «ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Купинский молочный комбинат» (далее – ответчик, АО «Купинский молочный комбинат») о взыскании задолженности по

договору оказания услуг по охране имущества от 13.05.2022 в размере 1 419 354 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 29.04.2025 в размере 513 262 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сова 22», общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Купинский», бывший конкурсный управляющий АО «Купинский молочный комбинат» ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Альфа-Ринг и КО» поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в мотивированном отзыве и дополнениях к нему.

Бывший конкурсный управляющий АО «Купинский молочный комбинат» ФИО1 (в настоящее время – ФИО4, далее – ФИО4) в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях изложил свою правовую позицию, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОВА 22», общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Купинский» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 по делу № А45-16213/2020 АО «Купинский молочный комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО 'ААУ "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141206, <...>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 по делу № А45-16213/2020 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве АО «Купинский молочный комбинат» прекращено.

В рамках дела о банкротстве № А45-16213/2020 с целью обеспечения сохранности имущества должника между АО «Купинский молочный комбинат» (Заказчик, ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (в настоящее время ФИО4) и ООО «ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО» (Исполнитель, истец) 13.05.2022 заключен договор оказания услуг по охране имущества должника (далее - Договор услуг по охране).

Согласно п. 1.2.1 Договора услуг по охране, ООО «ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО» обязуется охранять недвижимое и движимое имущество, товарно-материальные, денежные и иные ценности, находящиеся по адресам:

- Новосибирская обл, <...>, - 632734, <...>, - Новосибирская область, р-н. Баганский, <...>.

Между АО «Купинский молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (в настоящее время ФИО4) и ООО «ЧОП «АЛЬФА-РИНГ» 13.05.2022 подписаны акты приема-передачи объекта под охрану. Согласно актам о приеме объекта под охрану ООО «ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО» организовано:

- выставление 1 (одного) поста охраны на Объекте в количестве 1 (одного) охранника с режимом работы охраны 24 часа в сутки, по адресу: Новосибирская обл., <...>,

- выставление 4 (четырех) постов охраны на Объекте в количестве 6 (шести) охранников режимом работы охраны 24 часа в сутки, по адресу: 632734, <...>.

- выставление 1 (одного) поста охраны на Объекте в количестве 1 (одного) охранника с режимом работы охраны 24 часа в сутки, по адресу: Новосибирская область, р-н. Баганский, <...>.

Согласно п. 2.4 Договора услуг по охране, ООО «ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО» фиксирует факт оказания услуг в соответствующих Актах.

Стоимость охранных услуг согласно п. 4.1 Договора услуг по охране составляет 880 000,00 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно п. 9.1 Договора услуг по охране, имущество принято под охрану с 13.05.2022 на срок до 21.07.2022 включительно. Договор услуг по охране автоматически пролонгируется на срок продления Арбитражным судом Новосибирской области процедуры конкурсного производства АО «Купинский молочный комбинат».

АО «Купинский молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в адрес истца направлено уведомление от 29.06.2022, согласно которому конкурсный управляющий просит ООО ЧОП «АЛЬФА-РИНГ И КО» прекратить исполнение Договора услуг по охране с 30.06.2022. На основании данного уведомления 30.06.2022 охрана была снята с объектов.

Как указывает истец, услуги ООО ЧОП «АЛЬФА-РИНГ И КО» по Договору услуг по охране на настоящий период АО «Купинский молочный комбинат» не оплачены.

Общая стоимость услуг ООО «ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО», подлежащих оплате за период с 13.05.2022 по 30.06.2022 составила 1 419 354,83 руб.

В адрес АО «Купинский молочный комбинат» 10.04.2025 истцом направлена претензия о погашении задолженности по Договору услуг по охране, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО 12504703513973 и почтовой описью вложения. Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения спорного договора всё имущество Ответчика, подлежавшее охране, находилось во владении и пользовании ООО «МК Купинский» (ИНН <***>) на основании: Договора аренды недвижимого имущества № б.п. от 06.02.2017 (с последующим пролонгированием на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1.2. Договора аренды ООО «МК Купинский» обязуется обеспечивать охрану арендованного Объекта.

Во исполнение обязанности предусмотренной договором аренды, Арендатор 10.02.2022 г. заключил с ООО ЧОП «СОВА 22» договор об оказании услуг по охране объектов имущества № 20/22 от 10.02.2022 года.

В качестве подтверждения того, что заключенный между ООО «МК Купинский» и ООО ЧОП «СОВА 22» договор об оказании услуг по охране объектов имущества является реальной сделкой, ответчик приложил платежные поручения и подписанные акты об оказанных услугах охраны за период май-июнь 2022, т.е. за период за который Истец взыскивает задолженность в рамках настоящего иска по своему договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что на момент подписания спорного договора охраны от 13.05.2022, а также в период, охваченный исковыми требованиями (май-июнь 2022 г.), имущество, которое, по утверждению Истца, подлежало охране, находилось в аренде у третьего лица — ООО «МК Купинский».

Фактическое исполнение обязательств арендатора по охране имущества подтверждается заключённым им договором с охранной организацией ООО ЧОП «СОВА 22», а также документами об оплате и актах приёма оказанных услуг.

Таким образом, охрана имущества осуществлялась другим лицом, не имеющим отношения к Истцу. При этом договор между Истцом и Ответчиком был подписан в условиях, когда такая охрана уже обеспечивалась на постоянной основе. Следовательно, объективной необходимости в заключении нового охранного договора с участием Истца не имелось.

Кроме того, конкурсный управляющий АО «Купинский молочный комбинат» ФИО1, действуя в условиях открытого банкротства, имел в распоряжении полную документацию должника, включая договор аренды и все сопутствующие акты. Он достоверно знал о передаче имущества арендатору и наличии у него обязанности по обеспечению охраны. Тем не менее, он заключил спорный договор с Истцом, фактически

дублирующий уже существующие договорённости арендатора, что может свидетельствовать о злоупотреблении полномочиями или недобросовестности при осуществлении своих обязанностей.

Отдельно следует отметить, что сам арендатор — ООО «МК Купинский» — не давал согласия на заключение охранного договора с другим лицом. Учитывая, что именно он обладал имуществом на праве аренды, неясно, каким образом Истец мог осуществлять охрану объектов, к которым у него отсутствовал доступ и фактическое взаимодействие.

04.05.2022 конкурсным управляющим ФИО1 (в настоящее время ФИО4) в рамках дела № А45-16213/2020 (о банкротстве АО «Купинский молочный комбинат») в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанное заявление было принято к рассмотрению 13.05.2022 - в дату подписания ФИО1 от имени АО «Купинский молочный комбинат» договора оказания услуг по охране имущества с Истцом.

15.06.2022 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 (в настоящее время ФИО4) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «Купинский молочный комбинат» и об утверждении нового конкурсного управляющего – ФИО5 (далее - ФИО5).

29.06.2022, т.е. практически сразу же после возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5, новым конкурсным управляющим было направлено Уведомление о расторжении договора охраны оказания услуг по охране имущества с Истцом.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда с «дружественным» с арбитражным управляющим лицом заключается какой-либо договор без предоставления встречного предоставления и оформляется внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств.

В связи с тем, что интересы «дружественного» лица и арбитражного управляющего совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на соблюдение интересов кредиторов и должника, а на иные цели.

В этих условиях заключение договора конкурсным управляющим ФИО1 (в настоящее время ФИО4), а также предъявление требований к Ответчику, который

фактически не пользовался услугами охраны, не заказывал их, не нуждался в них, и, более того, освобождён от обязанности по охране имущества действующими обязательствами арендатора, является необоснованным.

Таким образом, в указанный период (с 13.05.2022 по 30.06.2022) все имущество АО «Купинский молочный комбинат» было передано в аренду ООО «МК Купинский». В свою очередь последним во исполнение договора аренды был заключен договор об оказании услуг по охране объектов имущества и арендатор и другой ЧОП обеспечивали фактическую сохранность и охрану всего имущества завода (АО «Купинский молочный комбинат»).

В связи с этим, заключение спорного договора от 13.05.2022 было неразумным, необоснованным, свидетельствует о злоупотреблении правами с целью вывода денежных средств со счетов АО «Купинский молочный комбинат».

Следует также учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Истцом представлены копии договор оказания услуг по охране имущества от 1305.2022, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке объекта под охрану, уведомление о снятии объекта с охраны, счета и акты оказанных услуг, требование об оплате долга т 12.07.2022, с доказательством отправки.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм оказание услуг означает совершение определенных действий (деятельности), исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Вместе с тем, пояснения и доказательства о необходимости и реальной потребности заказчика в спорных услугах истцом в материалы дела не представлены.

Акты № 57 от 30.06.2022 и № 58 от 30.06.2022 подписаны со стороны Ответчика ФИО1 (в настоящее время ФИО4), т.е. они подписаны после вынесения решения суда об освобождении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего Ответчика.

В своих письменных пояснениях ФИО4 подтверждает факт формальности и недействительности Актов № 57 от 30.06.2022 и № 58 от 30.06.2022, в частности: ФИО4 указывает, что Акты № 57 от 30.06.2022 и № 58 от 30.06.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 им не направлялись.

Однако, в приложенном ФИО4 описи вложения к почтовому отправлению за РПО 11541972030214 данные акты указаны под номерами: 13 и 14.

Кроме того, в указанной описи вложения под номером 12 числится и счет на оплату № 57 от 30.06.2022 года.

Также о передаче данных документов ФИО4 указывает и в своих письменных пояснениях.

Согласно приложенному ФИО4 квитанции № Прод473632 - данные документы были направлены ФИО4 в адрес ФИО5 29.06.2022, то есть еще до наступления даты, указанной в самих актах.

Таким образом, помимо того, что акты № 57 и № 58 от 30.06.2022 были подписаны ФИО4 за пределами его полномочий конкурсного управляющего, установленные факты прямо подтверждают, что спорные акты и счет были сформированы и направлены заранее, что исключает их составление по результатам оказания услуг на соответствующую дату и свидетельствует об их формальном характере.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают доводы Ответчика о том, что спорный договор и связанные с ним акты носили мнимый характер, были оформлены исключительно для документального создания видимости оказания услуг и не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство фактического исполнения обязательств Истцом.

Заключение спорного договора от 13.05.2022 между Истцом и АО «Купинский молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в период банкротства Ответчика без учета уже действующих мер охраны, осуществляющих арендатором (ООО «МК «Купинский») является неправомерным, а сам спорный договор является мнимым и, соответственно, ничтожным, услуги по которому фактически не могли оказываться Истцом, поскольку владельцем имущества АО «Кунинский молочный комбинат» был арендатор, и он осуществлял фактическую охрану.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина