Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А43-12615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12615/2022

г. Нижний Новгород 12 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022,

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ю.Ю. Андрюхиной,

(шифр дела 44-304), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Частная охранная организация «Группа-А»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ИП Торосяну Гору Геворговичу

(ИНН <***>, ОГРНИП 320527500103062,), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.05.2022, диплом ВСВ 0529457, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Частная охранная организация «Группа-А» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к предпринимателю Торосяну Гору Геворговичу о взыскании 16 000 рублей задолженности по договору оказания услуг № 273/21ПЦН от 01.09.2021, неустойки в размере 6 640 рублей и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Копии определения суда от 20.07.2022 , направленные ответчику по юридическому и фактическому адресам, возвращены органами почтовой связи по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, мотивированного отзыва по существу предъявленных требований в материалы дела не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2021 между ООО «Частная охранная организация «Группа – А» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 273/21ПЦН, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику в охраняемый период услуги по централизованному наблюдению за состоянием охранной сигнализации (ОС) заказчика, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору № 273/21ПЦН стороны согласовали перечень объектов, принятых под охрану ООО «ЧОО «Группа – А», а именно: магазин сотовых телефонов, расположенный по адресу: <...>; стоимость услуг исполнителя составляет 2000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги исполнителя подлежат оплате в порядке 100% предоплаты не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуги в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года оказал ответчику комплекс охранных услуг на общую сумму 16 000 рублей.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме, претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по договору № 273/21ПЦН в размере 16 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора явилась задолженность ответчика по договору № 273/21ПЦН от 01.09.2021 оказания охранных услуг за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 16 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказал ответчику предусмотренные договором № 273/21ПЦН от 01.09.2021 охранные услуги, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период.

Акты оказанных услуг носят односторонний характер, со стороны ответчика не подписаны.

При этом в спорный период мотивированных возражений относительно качества и объема оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что услуги связи в спорный период ответчику оказаны, в связи с чем на стороне последнего возникли обязательства по их оплате.

На дату судебного заседания ответчик наличие задолженности по договору № 273/21ПЦН от 01.09.2021 в сумме 16 000 рублей документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность договору № 273/21ПЦН от 01.09.2021 об оказании охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) в размере 16 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 640 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору № 273/21ПЦН от 01.09.2021 об оказании охранных услуг признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 3.11 договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору № 273/21ПЦН от 01.09.2021 об оказании охранных услуг за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 640 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор № 15/22 от 06.04.2022 оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ЧОО «Группа – А» (Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании задолженности с ИП ФИО2

В качестве доказательств оплаты услуг исполнителя истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 258 от 07.04.2022.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителя истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в размере 13 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Торосяна Гора Геворговича (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500103062,), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Частная охранная организация «Группа-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 рублей основного долга, 6 640 рублей неустойки, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.