Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А67-599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-599/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (634045 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (634529 <...> кв. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 164 500 рублей,

при участии:

от Истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2015 в размере 700 000 руб., неустойки в размере 1 464 500 руб., всего 2 164 500 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком арендной платы за период с 01.09.2015 по 01.11.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в ранее представленном отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указав на отсутствие обязанности по уплате арендных платежей в связи с уклонением ответчика от расторжения договора аренды. Одновременно заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Лазурит» (арендодатель) и ООО «Ресурс-Т» (арендатор) заключен договор аренды водопроводного комплекса на производственной базе в с. Копылово, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (водопроводный комплекс) для добычи и поставки населению п.Копылово подземных вод (п.1.1., 1.2. договора).

За арендуемое помещение арендатор оплачивает арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц, которая начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения и вносится в форме стопроцентной предоплаты не позднее пятого числа календарного месяца, за который осуществляется оплата (п.2,1., п. 2.2., 2.4. договора).

Согласно п. 4.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2015.

Ответчиком в период действия договора производились частичные оплаты арендованного имущества, за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 задолженность составила 700 000 руб.

Претензией от 18.11.2016 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 задолженность по арендной плате в размере 700 000 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 5.4.16 договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока договора или при его досрочном расторжении передать (возвратить) Арендодателю водопроводный комплекс по акту приема-передачи; освободить комплекс от принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о расторжении договора, однако каких-либо действий, в том числе, по направлению подписанного акта приема-передачи и освобождении комплекса от имущества, не предпринял. Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что помещение собственнику в установленном законом и договором порядке не возвращено, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, в судебном порядке ответчик с иском о расторжении договора не обращался, в связи с чем у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между ООО «Лазурит» и ООО «Ресурс-Т», использование ответчиком арендованного имущества после прекращения договора аренды, наличие задолженности по арендной плате в размере 700 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, ООО «Лазурит» в соответствии с п. 7.2. договора начислило неустойку по 01.11.2016 в размере 1 464 500 руб. Размер неустойки судом проверен и принят.

При этом суд указывает следующее. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды обоснованными.

Так, установленный пунктом 7.2 договора аренды от 01.01.2015 размер неустойки – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 182,5 % годовых – применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Вышеуказанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 292 900 рублей неустойки за заявленный ко взысканию период. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2017 № 19244).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 31 822,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (634529 <...> кв. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (634045 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. задолженности, 292 900 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 994 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (634529 <...> кв. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 822,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок в течение месяца.

Судья Н.В. Панкратова