Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-31590/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023 Дело № А41-31590/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.10.2023,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1, в пользу должника убытков в размере 1 470 713 руб., а также взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 873 650 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВС»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ООО «МВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, суд взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 1 470 713 руб., взыскал с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 873 650 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Р).

Судами из результатов анализа конкурсного управляющего финансово-хозяйственной деятельности должника установлены факты расходования денежных средств с расчетного счета должника № 40702810000000202652, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в крупном размере:

1) за период с 04.09.2018 по 01.03.2019 с расчетного счета должника на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 601 078 руб.

2) за период с 04.10.2018 по 29.11.2019 с расчетного счета должника на счет ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 884 630 руб.

3) за период с 14.12.2018 по 15.08.2019 с расчетного счета должника на счет ФИО6 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 077 890 руб.

Как установили суды, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 26.02.2018 по 27.05.2019, при этом ФИО1 являлся единственным учредителем должника с 26.02.2018 по 28.10.2019.

Также судами установлено, что ФИО3 исполняла обязанности генерального директора должника в период с 28.05.2019 по 29.01.2021, при этом ФИО3 являлась единственным участником должника с 29.10.2019 по 29.01.2020.

Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании ФИО1 и ФИО3 передать конкурсному управляющему печати, штампы, финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, управленческую, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию должника за весь период деятельности, а также все материальные и иные ценности должника.

Однако указанный судебный акт ни ФИО1, ни ФИО3 исполнен не был.

Как указали суды, после вынесения вышеуказанного судебного акта ФИО1 предоставил конкурному управляющему должника копию акта приема-передачи документов должника в связи со сменой генерального директора от 17.05.2019, подписанного между ФИО1 и ФИО3, из содержания которого следовало, что при сложении полномочий генерального директора должника ФИО1 передал вновь назначенному генеральному директору ФИО3 только поименованные в соответствующем акте приема-передачи документы должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в перечень документов, переданных ФИО1 ФИО3 на основании вышеуказанного акта приема-передачи, не входили ни авансовые отчеты должника, ни какие-либо договоры займа, заключенные со стороны должника, в том числе и с ФИО6

Также конкурсный управляющий просил предоставить информацию и первичные документы по факту целевого расходования подотчетных денежных средств, одна указанный запрос был оставлен ФИО1 без удовлетворения.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности, и верно исходили из того, что недобросовестность и неразумность действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора должника заключалась в перечислении денежных средств должника в свою пользу как подотчетных денежных средств в отсутствие доказательств их расходования для целей общества либо возврата обществу, а также в периодическом перечислении денежных средств с расчетного счета общества в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны.

Так, ФИО1 являясь исполнительным органом должника, не мог не знать о том, что, получив денежные средства под отчет, он должен был обеспечить оформление соответствующих оправдательных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, однако данные действия ФИО1 не были осуществлены. Доказательств обратного со стороны ФИО1 представлено не было.

В связи с изложенным суды обоснованно указали, что использование ФИО1 денежных средств должника в отсутствие оправдательных документов, в данном случае, является прямым убытком для должника.

Также судами верно указано, что недобросовестность и неразумность действий ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора должника заключалась в периодическом перечислении денежных средств с расчетного счета общества в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны.

Факт перечисления подотчетных денежных средств в пользу ФИО1, так и факты перечисления подотчетных денежных средств и займов со счета должника в пользу физических лиц в периоды исполнения ФИО1 и ФИО3 обязанностей генерального директора должника, как верно указано судами, подтверждалось, в частности, выпиской по расчетному счету должника,

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, судами верно признано как свидетельствующее о ненадлежащем исполнении обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО3 в материалы надлежащих доказательств, с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника, представлено не было.

К тому же судами установлено, что ни ФИО1, ни ФИО3 не провели проверку для установления размера причиненного ущерба, не истребовали письменных пояснений у работников, для установления причины возникновения ущерба, не приняли необходимых мер о взыскании с виновных лиц сумм причиненного ущерба, что свидетельствовало о неразумном, недобросовестном и выходящем за пределы разумного предпринимательского риска поведении как ФИО1, так и ФИО3 Доказательств обратного со стороны ответчиков представлено не было.

В связи с чем суды правомерно констатировали, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств целевого расходования денежных средств на нужды общества и отсутствие оправдательных документов влечет их ответственность в виде взыскания убытков.

Суды также дали надлежащую правовую оценку акту приема-передачи документов должника в связи со сменой генерального директора от 17.05.2019, подписанного между ФИО1 и ФИО3, установив, что ФИО1 передал вновь назначенному генеральному директору должника ФИО3 только поименованные в соответствующем акте приема-передачи документы должника.

При этом в перечень документов, переданных ФИО1 ФИО3 на основании вышеуказанного акта приема-передачи, не входили ни авансовые отчеты должника, ни договоры займа, заключенные со стороны должника, в том числе и с ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления конкурсному управляющему должника, либо в материалы дела, авансовых отчетов по всем операциям на сумму 2 159 363 руб. с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника в рамках его хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на факты неоднократного получения и выдачи займов должником при осуществлении хозяйственной деятельности, ФИО1 ссылался на перечисление денежных средств по договорам займа на основании платежных поручений от 21.11.2018 № 1262, от 23.11.2018 № 1276, от 26.11.2018 № 1289, от 29.11.2018 № 922066, от 03.12.2018 № 545495, от 04.12.2018 № 2898, от 07.12.2018 № 1376.

Вместе с тем, проанализировав указанные платежи ,судом апелляционной инстанции установлено, что часть указанных ФИО1 платежей поступила от ООО «Монтажсетьстрой» по факту предоставления займа в адрес должника по договору займа от 21.11.2018 № 4

Другая часть платежей поступила от ФИО7 по факту возврата займа, ранее предоставленного указанному физическому лицу со стороны должника по договору займа (беспроцентного) от 16.11.2018 № 1.

Довод о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты имущественных прав и интересов должника и кредиторов, так как конкурсный управляющий не обратилась с заявлением об оспаривании банковских операций по перечислению должником денежные средств, также верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, применительно к статье 12 ГК РФ.

Кроме того как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, сослалась на то, что ФИО1 и ФИО3 с расчетного счета были получены денежные средства, которые перечислены третьим лицам, однако первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие, что денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды общества, не представлены ответчиками.

То есть совокупность представленных конкурсным управляющим должника доказательств свидетельствовала о правомерности привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в размере полученных с расчетного счета организации денежных средств.

Довод о том, что судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены руководитель должника ФИО8 на момент открытия конкурсного производства, получатели денежных средств (ФИО5 и ФИО6), а также ООО «ЦФУ партнер», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО8, ФИО5 и ФИО6, и в материалах дела отсутствовали доказательства оказания со стороны ООО «ЦФУ партнер» должнику бухгалтерских, правовых и консультационных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 он не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, а лишь ходатайствовал об отложении судебного заседания для их представления. Учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению, наличие объективных причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу № А41-31590/2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-31590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу № А41-31590/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов