Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-291206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291206/24-28-2130
г. Москва
28 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДК ГРУПП" (142074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОМОДЕДОВО, С. ДОЛМАТОВО, ВЛД. ДОРОЖНОЕ, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (125480, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, УЛ ГЕРОЕВ ФИО1, Д. 16, К. 1, КОМ. 17, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 815 054, 49 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании


в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2025г. по 14.04.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТДК ГРУПП " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ОНИКС " (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 815 054, 49 руб. начисленной за период 11.10.2021 - 04.09.2024.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № 04-06/19 от 27 июня 2019 г. (далее — Договор), ООО «ТДК ГРУПП» (Поставщик), поставило ООО «Оникс» (Покупатель), автошины и запасные части к спецтехнике, грузовым и легковым автомобилям (далее — Товар), с отсрочкой платежа, согласованной сторонами в дополнительном соглашении б/н от «23» декабря 2022г. к договору поставки № 04-06/19 от 27 июня 2019 г. (п. 2.).

Товар ООО «ТДК ГРУПП» передавался ООО «Оникс» в период с 11.10.2021г. по 04.09.2024 г., разными партиями, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами, приложенными к иску.

Пунктом 2,5. Договора поставки № 04-06/19 от 27 июня 2019 г., ООО «Оникс», обязано было производить оплату поставленного ООО «ТДК ГРУПП» товара, в течении 2-х календарных дней со дня его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения б/н от «23» декабря 2022г. к договору поставки № 04-06/19 от 27 июня 2019 г. (п. 2.) ООО «Оникс», обязалось производить оплату поставленного ООО «ТДК ГРУПП» товара в течении 7 (семи) календарных дней со дня его поставки, однако взятые на себя обязательства своевременно не исполнило.

Пунктом 6.1. Договора поставки № 04-06/19 от 27 июня 2019 г., ООО «Оникс» обязалось уплатить ООО «ТДК ГРУПП», пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения б/н от «23» декабря 2022г. к договору поставки № 04-06/19 от 27 июня 2019 г., при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 1% (один процент) от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа (п.2.).

Поскольку ответчик допустил просрочки оплаты поставленного товара, истец «14» октября 2024 года, направил ООО «Оникс», претензию с требованием в досудебном порядке уплатить неустойку (пени), предусмотренные п, 6.1. Договора поставки № 04- 06/19 от 27 июня 2019 т. и п. 2 Дополнительного соглашения б/н от «23» декабря 2022 к Договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в иске заявляет требование о взыскании пени за период с 11.10.2021г. по 04.09.2024г.

Исходя из общего смысла п. 1 ст. 200 ГК РФ, по повременным платежам исковая давность начинается в отношении каждой части отдельно. Поэтому и срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом срок по неустойке или процентам по ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск в электронном виде поступил 03 декабря 2024 г.

Таким образом срок исковой давности для взыскания пени в размере 3 205,75 руб., начисленные  на УПД  УТУТ-003232 от 11.10.2021 на сумму 641 150,00 истек.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев – с 01.04.2022 по 01.10.2022. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчиком представлен информационный расчет пени по договору поставки             № 04-06/19 от 27 июня 2019г. и дополнительному соглашению от 23.12.2023г. с учетом срока исковой давности с 03.11.2021г. (три года и 1 месяц до даты подачи искового заявления в суд (04.12.2024г.), с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Сумма пени с 03.11.2021 до 23.12.2022 (исключая период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) составляет 64 508,78 рублей.

С учетом первой УПД для начисления неустойки от 03.11.2021г., срока отсрочки 2 (два) календарных дня и пени по договору 0,5% в день. Сумма пени с 23.12.2022 до 04.09.2024 составляет 6 314 639,44 рублей.

С учетом срока отсрочки 7 (семь) календарных дней и пени по договору 1% в день. Итого, сумма пени по заявленным требованиям Истца составляет 6 379 148,22 рублей.  Таким образом сумма конррасчета превышает сумму заявленных истцом требований  -  5 815 054, 49 руб.

Таким образом, суд признает неверным, и не может признать обоснованным.

Суд признает обоснованным информационный расчет истца суммы неустойки, подлежащий исключению из расчет а в период действия моратория за период с01.04.2022 по 01.10..2022 в сумму 92 277,75 руб.

Таким образом, с исключения из суммы заявленных требований  периода по которым истек срок исковой давности и период   действия моратория, размер неустойки составляет  5 719 570, 99 руб.

Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 587 635, 74 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности и положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), отказав в остальной части.

При снижении размера неустойки исчисленной исходя из размера ответственности 0,5 % и размера ответственности 1 %, суд исходил из размера ответственности 0,1 %.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО " ТДК ГРУПП " подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 587 635, 74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 197 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.С. Хорлина