Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А13-5181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-5181/2022
город Вологда
18 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>) к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольные постройки:

- административное здание с мастерской, площадью 104,1 кв.м., год постройки 1986, расположенное по адресу: <...> ГСК «Дружба»;

- здание подстанции, площадью 24,4кв.м., год постройки 1986, расположенное по адресу: <...> ГСК «Дружба»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.06.2021,

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «Дружба» (ОГРН <***>; далее – истец) обратился с иском в суд к Администрации города Вологды (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки:

- административное здание с мастерской, площадью 104,1 кв.м., год постройки 1986, расположенное по адресу: <...> ГСК «Дружба»;

- здание подстанции, площадью 24,4кв.м., год постройки 1986, расположенное по адресу: <...> ГСК «Дружба».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзывах указали, что в реестре федерального имущества и реестре собственности Вологодской области имущество не значится, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 по делу №А3-5369/2020 ГСК «Дружба» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим назначен ФИО3.

Постановлением Администрации города Вологды №1998 от 23.12.1992 переданы земельные участки в постоянное бессрочное пользование 25706 кв.м. ГСК «Дружба», в пожизненное наследуемое владение 24 294 кв.м. членам гаражно-строительного кооператива.

Как указывает конкурный управляющий, в границах указанного земельного участка ГСК «Дружба» возведены нежилые строения: административное здание с мастерской, площадью 104,1 кв.м., год постройки 1986; здание подстанции, площадью 24,4 кв.м., год постройки 1986. По заказу истца кадастровым инженером ФИО4 подготовлены технические планы на указанные объекты.

Полагая, что указанные строения являются самовольными постройками, поскольку указанные строения возведены без необходимых согласований, истец обратился в суд за признанием права собственности на указанные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В то же время, материалами дела не подтверждается, что указанные спорные объекты возведены до 01 января 1995 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о постройке указанных объектов силами и средствами истца. Указанные документы неоднократно определениями суда были запрошены у истца.

Как указано в технических планах на объект недвижимости, в связи с отсутствием документов технический план подготовлен кадастровым инженером на основании декларации от 27.08.2021, заверенной правообладателем земельного участка, в связи с тем, что по данным БТИ информация о наличии технического паспорта отсутствует, а также на основании справки КАУ ВО «ГАВО» №Т-149 от 17.03.2016.

Из справки КАУ ВО «ГАВО» от 17.03.2016 №Т-149 следует, что проектная документация, технические планы, разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов на хранение в архив не поступали, в архиве имеются решение Вологодского городского совета депутатов трудящихся от 11.11.1975 710 «Об отводе земельного участка по ул. Щетинина для строительства гаражей обществу автолюбителей», распоряжение Вологодского городского Совета народных депутатов от 30.05.1986 №261 «Об упорядочении границ территории гаражно-строительного кооператива «Дружба» по улице Щетинина Октябрьского района».

В соответствии с ответом бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области» от 06.08.2021 №01-19/3802, технические паспорта в отношении спорных объектов отсутствуют, объекты на техническом учете не состоят.

Также спорные объекты отсутствуют на проектной документации (генеральный план) ГСК «Дружба» (л.д. 38-40).

Как указала Администрация в письме от 13.08.2021 №12-0-15/3213/10742, в архиве не имеется разрешений о ввод в эксплуатацию спорных объектов.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что объекты созданы в 1986 году, как указано в технических планах на объекты. Кроме того, материалами дела также не подтверждается, что строительство объектов велось силами и средствами истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к спорным объектам возможно применение норм статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

В данном случае истцом не подтверждено, что объекты возведены истцом, и что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки.

Соответствие объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан также не подтверждены истцом.

Более того, в соответствии с заключениями специализированной организации ООО «ПТЦ», техническое состояние несущих конструкций административного здания – работоспособное, техническое состояние наружных ограждающих конструкций и кровли –ограниченно работоспособное; техническое состояние несущих конструкций и наружных ограждающих конструкций здания подстанции – работоспособное, техническое состояние кровли –ограниченно работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна только при выполнении всех рекомендаций раздела 5 заключений.

В данном случае истцом не представлено доказательств выполнения всех рекомендаций и восстановления строительных конструкций объектов до работоспособного, исправного состояния.

Таким образом, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Более того, истец не представил доказательств владения имуществом, которые бы позволили сделать вывод, что истец на основании статьи 234 ГК РФ приобрел право собственности на данное движимое имущество в силу приобретательной давности.

Также истец не доказал, что спорные объекты построены за счет средств ГСК, а не взносы членов ГСК, и на указанные объекты не распространяется правовой режим права собственности на общее имущество, предусмотренный статьей 244 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности являются не обоснованными, иск не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

гаражно-строительному кооперативу «Дружба» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья С.В. Попова