Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А45-32198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32198/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная группа" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспорт" (ОГРН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору №СТГ/Э-77/2017 от 14.07.2017 в размере 161 500 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>),

при участии представителя истца ФИО1 (директор), ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная группа" (далее – истец, ООО «Сибтрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспорт" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору №СТГ/Э-77/2017 от 14.07.2017 в размере 161 500 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения указанного договора, на основании которого истцом предоставлены заказчику (ответчику) в феврале-марте 2019 года двенадцать вагонов, которые ответчиком использованы, но с их задержкой сверх согласованного срока на станции погрузки Геологическая Свердловской железной дороги (СВЖД).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки послужило основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 161 500 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не подтвердил принадлежность ему вагонов, односторонний расчет простоя вагонов не может быть признан обоснованным, ни к одному из перечисленных истцом вагонов истец не имеет какого-либо отношения, ни в одной из представленных накладных не указаны стороны спора, истцом не представлены заявки. Ответчиком приведены иные доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных возражениях.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (грузополучатель порожних вагонов, отправитель вагонов с грузом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» представило отзыв на иск, считает, что истцом не представлены необходимые для проверки правомерности начисления суммы штрафа документы, со стороны ООО «Тайга» нарушений по сроку погрузки/выгрузки не было, вагоны, за превышение срока нахождения которых на станции погрузки предъявлен штраф, были направлены на собственные подъездные пути ООО «Тайга» для отстоя, что подтверждается отметками в железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Исходя из предмета договора №СТГ/Э-77/2017 от 14.07.2017 и иных условий, следует, что договор носит смешанный характер (оказание услуг и транспортной экспедиции), и предусматривает, в том числе, обязанности ООО «Сибтрансгрупп» (исполнитель) оказать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению собственных или арендованных вагонов для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках-поручениях заказчика, обязанности заказчика по оплате услуг на согласованных условиях.

Договор №СТГ/Э-77/2017 от 14.07.2017 в части спорных отношений подлежит квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Такая квалификация подобных отношений подтверждается арбитражной практикой, в том числе - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14269/12 по делу №А43-21489/2011.

Истец утверждает, что в феврале и марте 2019 года предоставленные истцом ответчику вагоны №№54708904, 55615678, 60070372, 60080132, 60085214, 63017248, 57645202, 60483005, 60482957, 61043956, 61044665, 61044904, простаивали на станции погрузки Геологическая СВЖД сверх нормативного срока, согласованного сторонами в договоре, простой составил 85 суток, из которых в феврале 21, в марте – 64. Вагоны, по утверждению истца, предоставлены истцу их собственниками, в подтверждение чего представлены договоры (л.д. 44, в электронном виде), и это обстоятельство ответчиком после представления истцом договоров не оспаривается.

Подтверждая указанные обстоятельства простоя вагонов ООО «Сибтрансгрупп» приводит факт оплаты услуг по предоставлению вагонов (платежные поручения №№851 от 21.02.2019 на сумму 616000 руб., № 891 от 15.03.2019 на сумму 370 000 руб., №891 от 15.03.2019 на сумму 370 000 руб.), акты оказанных услуг, подписанные ООО «Сибтрансгрупп» в одностороннем порядке, счета на оплату, транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов в адрес ООО «Тайга», накладные СМГС на отправку вагонов с грузом отправителем ООО «Тайга» грузополучателям Республики Узбекистан и Казахстана (л.д.11, в электронном виде).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке - пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки с даты прибытия более 3 (трех) суток по причинам, зависящим от заказчика и/или грузоотправителя, заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1900 рублей в сутки за каждый вагон, начиная с четвертых суток простоя вагонов за исключением случаев когда:

заказчик письменно уведомил исполнителя об изменении даты перевозки до отправки вагонов заказчика на согласованную станцию погрузки;

вагоны отправлены на станцию погрузки в превышающем согласованное количество и/или находятся в технически или коммерчески непригодном состоянии.

Одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявленном предмете иска, является факт заказа ООО "УралТрансЭкспорт" определенного количества вагонов с указанием станции подачи вагонов и даты предоставления вагонов.

Это следует из пункта 1.1. договора, требующего указание заказчиком направлений международных перевозок с соблюдением определенных условий, а также прямо предусмотрено пунктом 1.3. - наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут, количество вагонов и другие существенные условия перевозки, определяются в соответствующих заявках-поручениях и приложениях к настоящему договору.

Исходя из содержания пункта 2.1. договора, исполнитель обязуется рассмотреть заявку-поручение заказчика в трехдневный срок с момента получения и дать письменный ответ о её согласовании или не согласовании; обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «РЖД», их выход на пути общего пользования и разрешения на курсирование в предусмотренных настоящим договором и заявках-поручениях направлениях; в соответствии с письменной заявкой-поручением заказчика согласованной исполнителем осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, имеющих разрешение на использование на указанных в заявке-поручении маршруте, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в согласованном количестве.

При значительном вовлечении вагонов в процессе исполнения спорного договора (оборот свыше 3 млн. руб.), на что указывает истец и что не отрицается ответчиком, истец должен доказать, что спорные вагоны предоставлены по заявкам ответчика, поданы истцом ответчиком в согласованном количестве на определенную станцию и к определенному времени.

Истец не представил заявки ответчика, содержащие все существенные условия, согласованные сторонами. Ответчик отрицает использование вагонов №№54708904, 55615678, 60070372, 60080132, 60085214, 63017248, 57645202, 60483005, 60482957, 61043956, 61044665, 61044904, указывая, что платежи совершены им в связи с использованием других вагонов, в подтверждение чего представил копии накладных СМГС с отметками о датах заключения договора 27.02.2019, 03.04.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, в которых в разделе 7 указаны номера вагонов, не совпадающие с номерами, приведенными истцом. Кроме того, ответчик отмечает, что все платежи, перечисленные истцу платежными поручениями №№851 от 21.02.2019, №891 от 15.03.2019, №891 от 15.03.2019, не соотносятся с условиями договора о предварительной оплате услуг.

В частности, оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору. Заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика.

Стороны в пункте 4.6. договора установили, что определение сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки, выгрузки/погрузки) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Представленные истцом железнодорожные транспортные накладные, оформленные для доставки порожних вагонов на станцию Геологическая в адрес ООО «Тайга», содержат в графе «Особые заявления и отметки» сведения о следовании вагонов в отстой на собственных путях ООО «Тайга» с согласия получателя. При этом стороны спора не значатся участниками перевозочного процесса (не указаны в накладных).

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, в пункте 10.3. установлено, что при перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию отстоя или для выполнения планового ремонта, в накладной в графе "Станция назначения" указывается название железнодорожной станции, на которой будет осуществляться отстой или плановый ремонт собственного порожнего вагона.

При перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию отстоя в накладной в графе "Грузополучатель" указываются наименование владельца инфраструктуры, на которой будет осуществляться отстой, либо владельца железнодорожного пути необщего пользования, если отстой собственного порожнего вагона осуществляется на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 №1773р "Об утверждении Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов" согласие ветвевладельца ООО «Тайга» на отстой вагонов имелось.

В отсутствие иных доказательств нет оснований считать, что порожние вагоны прибывали в даты, указанные в накладных, для погрузки, а не для отстоя, как отмечено в накладных.

Кроме того, накладные СМГС 26919361, 26919402, 26884326, 26890403 не содержат отметок в графе 26 о дате заключения договора, что не позволяет установить дату отправления вагонов, указанных в накладных, со станции погрузки.

Истцом также не представлены доказательства допускаемой пунктом 2.1.8. договора корректировки количества вагонов и графика подачи под погрузку в течение месяца перевозки, при соблюдении условия предварительного уведомления и получения письменного согласия заказчика.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие заявки ответчика, содержащей определенное количество вагонов с указанием станции подачи вагонов и даты предоставления вагонов, что не позволяет установить случаи исключения ответственности заказчика, предусмотренной пунктом 4.4. договора, в том числе об отправке исполнителем вагонов на станцию погрузки в превышающем согласованное количество. Из имеющихся доказательств видно, что вагоны следовали в отстой на путях необщего пользования третьего лица, о чем заявлено при составлении накладной грузоотправителем.

Отношения сторон в денежном выражении превышают оборот свыше 3 млн. руб., соответственно в этом процессе задействовано значительное количество вагонов, что требует представления доказательств, имеющих отношение к обороту каждого из вагонов. Такие доказательства в достаточном количестве не представлены, соответственно невозможно достоверно установить период простоя вагонов и их заказ ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебные расходы истца по иску относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Г. Хлопова