Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-70612/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-70612/21-41-389

Резолютивная часть решения принята 04.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АО «Трансмаш» (ОГРН 1026401977007) к АО «АСЦ «Авиационное оборудование» (ОГРН 1107746232153) о взыскании 199 550 руб. 12 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 199 550 руб. 12 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.02.2017 № 03/0217-7.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках указанного договора ответчик поставил истцу аппараты поглощающие типа АПЭ-120-И.500 в количестве 100 шт., в том числе № 00163 (паспорт от 19.01.2017 № Э1700163), 00614 (паспорт от 19.01.2017 № Э1700164), 001700432 (паспорт от 02.02.2017 № Э1700432); в соответствии с условиями договора ответчик предоставил гарантию на поставляемый товар, срок гарантии составляет 8 лет со дня выпуска аппаратов. Истец во исполнение своих обязательств по договору от 25.12.2017 № 690PW17, заключенному с ООО «Трансойл», поставил последнему платформу модели 13-9744-06 № 94379740 (заводской № 0685), дата постройки 07.02.2017, укомплектованную при постройке аппаратами поглощающими типа АПЭ-120-И.500 № 00163, поставленными ответчиком, платформу модели 13-9744-06 № 94379583 (заводской № 0671), дата постройки 07.02.2017, укомплектованную при постройке аппаратом поглощающим типа АПЭ-120-И.500 № 0017000432, поставленным ответчиком.

Впоследствии ответчик получил от АО «Инфотек-Балтика М» претензии относительно качества платформ, которые были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока, стоимость ремонта составила 199 550 руб. 12 коп., которая оплачена истцом.

Поскольку причина неисправности, которая потребовала проведения текущего отцепочного ремонта, состояла в дефектах поглощающих аппаратов, поставленных истцу ответчиком, истец считает, что ответчик причинил истцу убытки ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авиаагрегат», сославшись на то, что товар, поставленный ответчиком истцу, приобретался у указанного лица.

Суд не усматривает оснований для привлечения АО «Авиаагрегат» 3-м лицом к участию в деле, поскольку в нарушение ст. 51 АПК Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по делу о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному истцом и ответчиком, повлияет на права и обязанности этого лица по отношению к сторонам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 06.02.2017 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор № 03/0217-7, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю аппараты поглощающие эластомерные, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.3 договора поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с ТУ; убытки покупателя, связанные с проведением замены товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению поставщиком при наличии следующих условий:

не истек гарантийный срок 8 лет со дня выпуска аппарата;

наличие паспорта изделия с заполненным разделом 6;

соответствие комплектности поступившего неисправного товара комплектности, указанной в его паспорте;

наличие уведомления от собственника вагона-цистерны или лица, во временном владении и пользовании которого он находится, в адрес поставщика о неисправности товара, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации;

наличие рекламационного акта формы ВУ-41, составленного в соответствии с нормативными документами, с указанием номера АПЭ, даты изготовления АПЭ, изготовителя, вида неисправности, величины суммарного зазора, номера вагона-цистерны и его собственника.

В рамках указанного договора ответчик поставил истцу аппараты поглощающие тип АПЭ-120-И.500 № 00163 (паспорт от 19.01.2017 № Э1700163), 00614 (паспорт от 19.01.2017 № Э1700164), 001700432 (паспорт от 02.02.2017 № Э1700432);

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение своих обязательств по договору от 25.12.2017 № 690PW17, заключенному с ООО «Трансойл», поставил последнему платформу модели 13-9744-06 № 94379740 (заводской № 0685), дата постройки 07.02.2017, укомплектованную при постройке аппаратами поглощающими типа АПЭ-120-И.500 № 00163, поставленными ответчиком, платформу модели 13-9744-06 № 94379583 (заводской № 0671), дата постройки 07.02.2017, укомплектованную при постройке аппаратом поглощающим типа АПЭ-120-И.500 № 0017000432, поставленным ответчиком.

В адрес ответчика поступили претензии от АО «Инфотек-Балтика М» относительно качества платформ, которые были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока, стоимость ремонта составила 199 550 руб. 12 коп., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 16.04.2019 № 3131 и от 21.05.2019 № 3830.

Причиной неисправности платформ явились дефекты поглощающих аппаратов, поставленных истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец представил суду доказательства причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, условия, предусмотренные п. 5.3 договора, соблюдены, перечисленные в этом пункте документы представлены в дело, истец документально подтвердил размер убытков, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. 41, 51, 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с АО «АСЦ «Авиационное оборудование» в пользу АО «Трансмаш» 199 550 руб. 12 коп. убытков, а также 6 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.А. Березова