Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А76-39071/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39071/2021
26 июля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛенД», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Товариществу собственников жилья «Автомобилист», ОГРН <***>, с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области,

о взыскании 9 846 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2021, личность удостоверена паспортом,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенД» (далее – истец, ООО «ЛенД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Автомобилист» (далее – ответчик, ТСЖ «Автомобилист» о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг № 4-16 от 01.08.2016 г. за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в размере 9 846 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 616 руб. 50 коп. (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.07.2022 до 19.07.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (л.д. 42-43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ленд» (исполнитель) и ТСЖ «Автомобидист» (заказчик) подписан договор на оказание бухгалтерских услуг № 4-16 от 01.08.2016 (далее – договор, л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1. – 1.1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- консультирование заказчика в области бухгалтерского учета и налогообложения РФ на период действия договора;

- составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика на период действия договора.

Стоимость услуг по договору составляет 21 100 руб. в месяц, без налога НДС. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней со дня выставления счета (п. 4.1. договора).

На основании п. 6.1. договора любые споры и разногласия, возникающие в ходе выполнения условий договора, подлежал урегулированию путем совместных переговоров сторон. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд (п. 6.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 7 договора. если стороны не уведомили друг друга по окончании календарного года о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий год (п. 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальным передаточными документами (л.д. 12-21).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца в период действия договора не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

13.09.2021 ответчик направил в адрес истца информационное письмо исх. № 12/09-2021 о расторжении договора с 14.09.2021 (л.д. 36 оборот).

Таким образом, договор на оказание бухгалтерских услуг № 4-16 от 01.08.2016 расторгнут с 14.09.2021.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2021, подписанного сторонами, задолженность ответчика составляет 27 226 руб. (л.д. 37).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № 206 от 07.09.2021 (л.д. 38).

Задолженность ответчика составила 9 846 руб. 67 коп. за 14 дней сентября 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 14 от 20.09.2021 с требованием погашения задолженности (л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Воспрепятствование исполнению истцом обязанностей по договору начиная с 07.09.2021 не может быть признано основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказываемых услуг. Факт оказания услуг до 14 сентября 2021 года ответчиком не опровергнут, Истцом в материалы дела представлен расчет оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 14.09.2021, который составил 9 846 руб. 67 коп. (л.д. 8).

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по договору за период с 01.09.2021 по 13.09.2022, который составил 9 143 руб. 33 коп. за 13 дней сентября пропорционально размеру арендной платы за один месяц.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 9 143 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 616 руб. 50 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 (далее – договор, л.д. 31), заключенному между ООО «Ленд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить и направить все необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд и участвовать в заседаниях в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного разбирательства (п. 1.2. – 1.2.4. договора).

На основании п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

15.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым п. 3.1. договора изложен в следующей редакции:

«Цена оказываемых услуг составляет 11 500 руб. с учетом НДФЛ 13%, в том числе сумма, подлежащая перечислению исполнителю, составляет 10 005 руб., сумма НДФЛ 13 % составляет 1 495 руб.».

Также договор дополнен п. 3.1.1., в котором указано, что:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, включая сбор всех необходимых документов – 11 500 руб., в том числе НДФЛ 13%;

- участие в 1 судебном заседании – 5 650 руб., в том числе НДФЛ 13%;

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы (в случае необходимости) – 5 650 руб., в том числе НДФЛ 13% (л.д. 30 оборот).

ООО «Лэнд» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 10 005 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 17.11.2021 (л.д. 28).

Также ООО «Ленд» произведена оплата НДФЛ за ноябрь 2021 года в размере 1 495 руб. (л.д. 28 оборот), взносы работодателей на медицинское страхование за ноябрь 2021 года в размере 586 руб. 50 коп. (л.д. 27 оборот, а также взносы на пенсионное страхование работников за ноябрь 2021 года в размере 2 530 руб. (л.д. 27).

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1 инстанции – в размере 14 616 руб. 50 коп.

Кроме того, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек и удовлетворения исковых требований на 0,93%, согласно приведенному заявителем расчету в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов, суд полагает, что затраты на оплату услуг представителя не могут превышать 13 593 руб.40 коп.

При этом суд отмечает, что фактически оказанный объем услуг представляет собой подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что спор не относится к категории сложных.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, отвечающая критерию разумности и справедливости, учитывающая баланс интересов сторон, цену иска и существо спора , подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 9 000 руб .

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что стоимость затрат истца на оплату услуг представителя соразмерная и отвечающая критерию разумности, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 846 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 № 133 (л.д. 29).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины без учета ее уменьшения в размере 1 857 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Товарищества собственников жилья «Автомобилист», ОГРН <***> в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛенД», ОГРН <***> задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг № 4-16 от 01.08.2016 г. за период с 01.09.2021 по 13.09.2021 в размере 9 143 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.