Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А10-2450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2450/2018
25 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 148 от 17.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000823885773 вручено 28.05.2018),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000823885780 вручено 31.05.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэстальмост» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 608 398 руб. 98 коп., из которых 575 144 руб. 10 коп. – задолженность за услуги водоотведения за сентябрь 2017 года, март 2018 года, 33 254 руб. 88 коп. – пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО3.

В предварительном судебном заседании 19 июня 2018 года суд с согласия представителя истца на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.06.2018 суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, ФИО3, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 по делу № А10-5886/2017 должник ЗАО «Улан-Удэстальмост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора водоотведения № 322 от 07.10.2015 в сентябре 2017 года и в марте 2018 года осуществлял прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 575 144 руб. 10 коп.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него процессе.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2017 года и в марте 2018 года.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия имеется дело № А10-5886/2017 о признании закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место длящееся оказание услуг (договор оказания услуг по передаче электрической энергии), критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является период оказания услуги, а не срок исполнения денежного обязательства.

Поскольку период сентябрь 2017 года истек 30 числа указанного месяца, а период март 2018 года истек 31 числа данного месяца, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Улан-Удэстальмост» (29.09.2017), следовательно, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга за оказанные услуги по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам. Следовательно, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, т.е. в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) существуют обязательственные отношения из договора водоотведения № 322 от 07.10.2015.

Согласно условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7).

Приложениями №№ 3, 4 согласованы сведения о режиме приема сточных вод, сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод.

Срок действия договора определен с 07.10.2015 по 07.10.2016 с последующей пролонгацией (пункты 58-60).

Оценив условия договора и приложений к нему, суд приходит к выводу о его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает его действующим.

Из указанного следует, что между сторонами возникли обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 № 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Присоединение объектов ответчика к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства подтверждается подписанным между сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1,2 к договору).

Начисление платы за спорный период произведено истцом по показаниям прибора учёта, что соответствует пункту 14 договора.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены карточки абонента с показаниями приборов учета за сентябрь 2017 года, за март 2018 года. Показания приборов учета заверены подписями уполномоченного представителя ЗАО «Улан-Удэстальмост» ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом объёмов потребления холодной воды и стоков.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 000051899-125 от 27.09.2017 на сумму 270 751 руб. 90 коп., № 000050586-125 от 22.03.2018 на сумму 304 392 руб. 20 коп. Всего на сумму 575 144 руб. 10 коп.

Расчёт платы за оказанные услуги произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 3/69 от 12.11.2015 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП «Водоканал» в МО ГО «Город Улан-Удэ».

Направленные в адрес ответчика претензии от 13.10.2017, от 10.04.2018 оставлены ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору водоотведения № 322 от 07.10.2015 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2017 по 28.04.2018 в размере 33 254 руб. 88 коп. с последующим начислением с 29.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в размере 33 254 руб. 88 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 29.04.2018 пени подлежат начислению на остаток долга в сумме 575 144 руб. 10 коп. и по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, как сторону, проигравшую спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 610 398 руб. 98 коп., из которых:

- 575 144 руб. 10 коп. – сумма долга,

- 33 254 руб. 88 коп. – сумма пени,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.04.2018 по день фактической уплаты долга 575 144 руб. 10 коп.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 168 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов