Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22879/26-54-206
24 апреля 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН» (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, Ш ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 71А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании переплаты по договору краткосрочной субаренды от 22.07.2022 № 91

в размере 191 313 руб. 57 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология управления» (далее – ООО «Технология управления», ответчик) о взыскании переплаты по договору краткосрочной субаренды от 22.07.2022 № 91 в размере 191 313 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом

в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на иск ответчиком

не представлен.

Арбитражным судом города Москвы 02.04.2026 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 10.04.2026 от ПАО «Мегафон» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Технология Управления» и ПАО «МегаФон» 22.07.2022 заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № 91, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 5,1 кв. м, а также во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

На основании пункта 4.1.1 договора базовая арендная плата составляет

63 771 руб. 19 коп. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субарендатор перечисляет базовую арендую плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В августе 2023 года договор был расторгнут, что подтверждается актом возврата от 31.08.2023.

Как указал истец, им при проведении контрольно-ревизионных мероприятий выявлена переплата в виде субарендных платежей в общем размере

191 313 руб. 57 коп., перечисленных ответчику после расторжения договора платежными поручениями от 11.09.2023 № 746348, от 10.10.2023 № 830953,

от 10.11.2023 № 927288.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел

к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц

или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства

из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя

(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1

статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора и действия сторон по его исполнению, установив факт прекращения договора и наличие у ПАО «Мегафон» переплаты в размере 191 313 руб. 57 коп, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств

и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований

не представлено, сумма переплаты не оспорена, денежные средства не возвращены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении суд признал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 14 566 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере

191 313 (сто девяносто одна тысяча триста тринадцать) руб. 57 коп., а также расходы

по уплате государственной пошлины в размере 14 566 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья А.А. Гладилина