Решение от 28 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15226/2025
г. Хабаровск
29 января 2026 года
Резолютивная часть решение оглашена 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добро-сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донгис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 443 739 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 2;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добро-сталь» (далее – ООО «Добро-сталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Донгис» (далее – АО «Донгис») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 427 607 руб. 47 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.05.2025 по 09.09.2025 в размере 16 131 руб. 96 коп., а также открытой неустойки по день фактической оплаты указанной задолженности.

Определением суда от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования не признал, в обоснование указал, что истцом был нарушен пункт 8.2 договора, вследствие чего период начисления пени является неверным, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на правомерности своей позиции по спору, приводил доводы, аналогичные поданному иску.

Ответчик, в свою очередь, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Добро-сталь» (поставщик) АО «Донгис» (покупатель) 13.09.2024 заключен договор № ДС-15299, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к настоящему договору, покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Стороны договорились, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (спецификациях), являющейся(-ихся) неотъемлемой(-ыми) частью(-ями) настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктами 4.1-4.2 договора, форма и порядок оплаты – безналичным порядком, в порядке 100% предварительной оплаты. Стороны могут согласовать иные условия оплаты в спецификации к договору.

В случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором. Поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по спецификации (пункт 6.6 договора).

Стороны достигли соглашения о факсимильном и электронном документообороте посредством направления и приема электронных писем по адресам: от поставщика – 15@dobro-steel-dv.ru; ofman@don-gis.ru (пункт 8.2 договора).

Согласно пункта 9.1-9.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок до 31.12.2024. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за две недели до окончания срока его действия либо ранее, договор считается пролонгированным на 1 календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

Сторонами также подписана спецификация от 07.03.2025 № 1 на поставку товара на общую сумму 2 312 676 руб. 50 коп.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 22.04.2025, в соответствии с пунктом 1 которого признали утратившей силу спецификацию от 07.03.2025 № 1.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами была подписана спецификация от 23.04.2025 № 1.1 на поставку товара на общую сумму 2 815 213 руб. 37 коп., в соответствии с пунктом 1 которой, условия оплаты: покупатель осуществляет предоплату авансовый платеж в размере 1 387 605 руб. 90 коп., окончательный платеж в размере 1 427 607 руб. 47 коп. осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий названной сделки поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 2 815 213 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 02.06.2025 № ДС-15477, подписанным сторонами посредством ЭДО.

Покупателем, в нарушение условий договора, до настоящего момента оплата полученного товара в полном объеме не произведена (платежное поручение от 17.0.2025 № 5012), на момент рассмотрения спора по существу задолженность перед поставщиком составила 1 427 607 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 04.08.2025 № 04/08/25 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара общей стоимостью 2 815 213 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела и по существу последним не оспаривался, доказательств погашения долга в полном объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду на момент рассмотрения спора не представил, относительно качества и объемов поставленного товара не возразил, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке также не заявил.

С учетом изложенного суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 13.09.2024 № ДС-15299 в размере 1 427 607 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.05.2025 по 09.09.2025 в размере 16 131 руб. 96 коп., а также открытой неустойки по день фактической оплаты указанной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что к согласованному между сторонами сроку соответствующая обязанность по оплате полученного товара им исполнена не была.

Учитывая установленные обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения АО «Донгис» к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия договора, а также то, что ответчик длительный период времени не исполняет взятые на себя обязательства, а согласованный между сторонами спора размер пени в виде 0,01% от просроченной суммы долга является ниже 0,1% (общепринятого для хозяйствующих субъектов в коммерческой деятельности на территории РФ), а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность указанной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, судом принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны достигли соглашения о факсимильном и электронном документообороте посредством направления и приема электронных писем по адресам: от поставщика – 15@dobro-steel-dv.ru; ofman@don-gis.ru.

Как следует из материалов дела, уведомление от 13.05.2025 № 26 было направлено истцом на иную электронную почту, не согласованную сторонами спора, доказательств принадлежности которой ответчику в материалах настоящего дела не имеется.

Вместе с тем указанные обстоятельства не отменяют обязанности лица, получившего товар, оплатить его в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств судом самостоятельно произведен расчет пени по спорному договору за период с 02.06.2025 (дата передачи товара покупателю согласно подписанной сторонами УПД от 02.06.2025 № ДС-15477) по 15.01.2026 (дата оглашения судом резолютивной части решения суда), согласно которому сумма пени составила 32 549 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Оснований для освобождения АО «Донгис» от ответственности (статья 401 ГК РФ) в данном случае судом самостоятельно не установлено, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего мотивированного заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по день фактического исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела сведений о добровольной оплате ответчиком образовавшейся задолженности до настоящего момента также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с последнего открытой пени в размере 0,01% от суммы долга по день фактической оплаты суммы задолженности, с учетом установленного пунктом 6.6 договора от 13.09.2024 № ДС-15299 ограничения пени не более 5% от стоимости товара по спецификации (то есть не более 38 830 руб. 92 коп.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донгис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро-сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору от 13.09.2024 № ДС-15299 в размере 1 427 607 руб. 47 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 02.06.2025 по 15.01.2026 в размере 32 549 руб. 45 коп., пени за период с 16.01.2026 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате, но не более 38 830 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 68 312 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий