Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А38-2610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2610/2021
г. Йошкар-Ола
3» августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мари-Турекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вятич»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мари-Турекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вятич» (далее – ООО «Вятич», общество, должник), об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 12:11:0080101:33, площадью 25051 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в 370 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Республика Марий Эл, <...> (далее - спорный земельный участок).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Вятич», установлена принадлежность должнику на праве собственности спорного земельного участка. В связи с тем, что комплекс мер, принятых судебным приставом по установлению и обращению взыскания на имущество ответчика – должника, не привел к их исполнению, иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок (л.д. 5-6).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Вятич», в отзыве на иск полностью признал требования судебного пристава-исполнителя, подтвердил, что является собственником спорного земельного участка, а также отсутствие иного имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, взыскатель по исполнительному производству, в отзыве на исковое заявление указало, что, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки (л.д. 106-107).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», в отзыве на исковое заявление указало, что поддерживает требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме, не возражает относительно обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 12:11:0080101:33 (л.д. 38).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104). На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворяет иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Мари-Турекском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на исполнении находится сводное исполнительное производство № 421/18/12026-СД, должником по которому является ООО «Вятич» (л.д. 63-65, 76-89).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено нахождение у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:11:0080101:33, площадью 25051 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в 370 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 22). 14.05.2019 на указанный земельный участок судебным приставом наложен арест (л.д. 15-16).

Поскольку иного имущества в рамках сводного исполнительного производства у общества не установлено (л.д. 88-89), судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств или иного имущества, необходимых для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, ответчиком подтверждено отсутствие возможности исполнить постановление налогового органа, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок (л.д. 76-89, 93-102). При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Судом также рассмотрено заявление ответчика о признании иска в полном объеме, поданное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что признание исковых требований заявлено директором ООО «Вятич» ФИО3, приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, арбитражный суд полностью удовлетворяет иск судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик полностью признал исковое требование. Поэтому при распределении государственной пошлины подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми с ответчика, не в пользу которого принято решение, подлежит взысканию 30% от подлежащей к уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления неимущественного характера (6000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Вятич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 12:11:0080101:33, площадью 25051 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в 370 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Республика Марий Эл, <...>, в рамках сводного исполнительного производства № 421/18/12026-СД, находящегося в Мари-Турекском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева