Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А56-46944/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46944/2025
06 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, помещ. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальные машины», адрес: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 9б, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальные машины» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 856 800 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 16.07.2024 № 16-07-24-ПС-1, 47 124 руб. неустойки.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по удовлетворению иска.

Решением от 24.07.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление о  составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 16.07.2024 № 16-07-24-ПС-1 (далее – Договор).

Как указывает истец, Общество предоставило Компании во временное пользование оборудование, в соответствии со спецификацией к договору.

Вместе с тем обязанность арендатора по своевременному и полному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, размер задолженности Общества по договору составил 856 800 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора подлежит начислению неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что конкретный перечень оборудования, передаваемого в аренду, его количество и характеристики, условия передачи и иные положения согласовываются сторонами в письменном виде и указываются в Заявке-Спецификации.

В пункте 2.1 Договора указано, что срок аренды оборудования также указывается в Заявке-Спецификации.

В качестве доказательств заключения договора и предоставления оборудования во временное владение и пользование ответчика Общество представило: заявку-Спецификацию, по условиям которой арендодатель передает арендатору в аренду оборудование Коленчатый дизельный подъемник SINOBOOM GTZZ15J, в количестве 2 штук, в период с 18.07.24 по 16.08.2024, для производства работ (адрес доставки), г. Камбарка Удмуртской Республики, размер арендной платы - 504 000 руб., стоимость доставки – 205 000 руб., а также акт приема-передачи оборудования от 17.07.2024, универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что в соответствии с приложением 1 к Договору (Заявка-Спецификация) адресом проведения работ и адрес доставки оборудования – город Камбарка (Республика Удмуртия).

Согласно пункту 4.2.15 Договора в случае смены места эксплуатации оборудования арендатор в 5-дневный срок письменно уведомляет арендодателя о новом месте установки (эксплуатации) оборудования.

Однако представленный в материалы дела акт приема-передачи подписан в городе Казани. Доказательств того, что стороны Договора согласовали иное, отличное от указанного в Договоре, место доставки оборудования, не представлено.

Суд также отмечает, что представленный акт приема-передачи со стороны ответчика не подписан руководителем а и не заверен печатью организации.

Вместе с тем, пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что передача оборудования в аренду, равно как и его возврат, осуществляется при наличии доверенности у представителя арендатора, подписанной надлежаще уполномоченными лицами и заверенной соответствующей печатью.

Согласно акту приема-передачи оборудование было получено ФИО1, однако доверенность от ответчика на данное лицо в материалы дела не представлена; доказательств того, что данное лицо действовало в интересах ответчика также не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что ФИО1 не является его сотрудником, что следует из представленных персонифицированных сведений о физических лицах по форме КНД 1151162 (ежемесячная отчетность организации о работающих сотрудниках).

Кроме того, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие доставку оборудования (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены в материалы дела достаточные и относимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику спорного имущества (акт приема-передачи, универсально-передаточные документы не подписаны ответчиком, доверенность согласно условиям договора не приложена, адрес, указанный в акте не соответствует заявке), суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                Краснова Э.В.