Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А34-20947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20947/2021
г. Курган
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗОНАНС" (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 552 973 руб. 88 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Померанец К.И., директор, решение от 21.04.2020, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗОНАНС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 244 725 руб., пени в размере 308 248 руб. 88 коп.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал, а также пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в дате начала периода начисления неустойки, период начисления неустойки следует считать с 24.09.2021 по 28.12.2021 (95 дней).

На обозрение суду представителем истца представлены оригиналы документов.

Документы обозревались судом в предварительном судебном заседании и возвращены представителю истца (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 11.01.2022 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании позиция истца по иску не изменилась.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Резонанс» (поставщик) и акционерным обществом «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель) 21.06.2021 заключен договор поставки щебня № 1-21/06/2021, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора автотранспортом произвести поставку щебня (далее - «продукция») на территорию АО «Щучанское ДРСУ», расположенную по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость продукции включены все связанные с поставкой транспортные расходы, в том числе НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае отгрузки продукции в большем количестве, чем предусмотрено условиями договора, спецификации из-за различной грузоподъемности вагонов и количества, поданных перевозчиком вагонов под погрузку, расчеты за продукцию, отгруженную сверх согласованного количества, производятся покупателем в срок указанный в спецификации по данной партии продукции, исходя из установленной спецификацией стоимости цены единицы продукции.

Стороны установили, что в случае погашения задолженности по договору, когда сумма произведенного платежа недостаточна для погашения задолженности полностью, прежде всего, погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - неустойка и проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга (пункт 3.7 договора).

Согласно спецификации № 1 от 21.06.2021 поставке подлежал щебень фракции 40x70 в количестве 5000 т по цене 1 150 руб. за тонну, в том числе НДС (20%). Общая сумма договора в части настоящего приложения-спецификации с учетом транспортных расходов: 5 750 000 руб., включая все налоги. Срок поставки товара: в течение 20 дней с момента подписания настоящего приложения-спецификации. Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 244 725 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами № 3 от 30.07.2021, № 5 от 23.08.2021, подписанными полномочными представителя сторон и скрепленными печатями.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена. Размер задолженности составил 3 244 725 руб.

18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность до 31.10.2021

Письмом от 28.10.2021 ответчик известил истца о намерении погасить задолженность.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 3 244 725 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 11.01.2022.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара суду не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 244 725 руб. подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 308 248 руб. 88 коп. за период с 24.09.2021 по 28.12.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании пени заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 11.01.2022 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 40 765 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 28.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗОНАНС" (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 244 725 руб., пени в размере 308 248 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 765 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина