Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А27-12273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город КемеровоДело №А27-12273/2017

«13» июля 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена «12» июля 2017 года.

Текст решения изготовлен в полном объеме « 13 » июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермет», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г.Калтан (ОГРН <***>)

о взыскании 496 912,45 руб. долга, 17 940,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились.

установил:

ООО ПТП «Сибэнергочермет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 496 912,45 руб. долга, 17 940,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2017г.

В судебном заседании 12.07.2017г. при отсутствии возражений сторон суд в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку полномочного представителя в суд не обеспечил, не возражал о переходе к рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве не оспорил исковые требования по существу, оспорил лишь размер предъявленных к взысканию судебных издержек

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда № 89/3940 от 23.03.2016г. ООО ПТП «Сибэнергочермет» (истец, «исполнитель») обязался по заданию «заказчика» выполнить работу по проведению технического освидетельствования электротехнического оборудования ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на предмет продления срока службы, а ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ответчик, «заказчик») обязалось принять результат работы и оплатить его; объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2), календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) – п.п.1.1-1.2 договора.

Оплата по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п.6.1-6.2 договора).

К взысканию «истцом» предъявлена стоимость работ, выполненных по актам приемки № 7710 от 28.11.2016г. на сумму 458 608 руб.; № 7790 от 30.01.2017г. на сумму 96 133,62 руб.; № 7803 от 20.02.2017г. на сумму 109 325,83 руб., на общую сумму 664 067,45 руб. и с учетом частичной оплаты этих работ в сумме 167 155 руб., размер требуемой задолженности составил 496 912,45 руб.

Претензии истца от 17.01.2017г., от 07.04.2017г. удовлетворены ответчиком частично.

Оплата долга на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, претензии удовлетворены частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 496 912,45 руб. долга, а также начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.12.2016г по 29.05.2017г. раздельно по каждому акту приемки выполненных работ в зависимости от срока выполнения работ и отсрочки платежа, в общей сумме 17 940,44 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение оснований возникновения заявленной к взысканию задолженности истцом представлены вышеуказанные документы: договор подряда № 89/3940 от 23.03.2016г.; документы, подтверждающие выполнение и приемку работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписанные сторонами без возражений.

Доказательств оплаты долга в заявленной к взысканию сумме ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании 496 912,45 руб. долга подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает подлежащими удовлетворению на заявленную к взысканию сумму 17 940,44 руб. в связи со следующим.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате выполненных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 496 912,45 руб. установлено судом, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, заявлены обоснованно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, поскольку проценты начислены за общий период с 29.12.2016г. по 29.05.2017г. с учетом установленной договором отсрочки платежа, частичного погашения долга и существовавшей в соответствующие периоды суммы задолженности, с применением в соответствующие периоды соответствующих процентных ставок.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 496 912,45 руб. долга, 17 940,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от 25.05.2017, заключенного истцом с ФИО2, расходный кассовый ордер от 25.05.2017 №20.

Согласно представленным документам, истцу оказаны следующие юридические услуги:

- правовое консультирование…- 2500руб.

- составление искового заявления – 8500 руб.,

- участие в судебном заседании – 9000 руб.

Указанные документы подтверждают несение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), в связи с чем стоимость услуг представителя в размере 2500руб. возмещению за счет ответчика не подлежит.

Также не подлежит возмещению за счет ответчика издержки в виде оказания услуги по участию представителя в судебном заседании стоимостью 9000руб., поскольку фактическое участие представительства не осуществлялось, дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение дела в размере 3500руб., связанных с оплатой услуг представителя за составление простого искового заявления.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, так как судебная практика разрешения подобного рода споров единообразна, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным, судебное разбирательство было непродолжительным, а сам ответчик иск не оспорил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 101-112, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермет» 496 912 руб. 45 коп. долга, 17 940 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. судебных издержек, 13 297 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 531 649 руб. 45 коп.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично в размере 3 500 руб., в остальной части отказать.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович