Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А42-11734/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11734/2019

27.07.2020

резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), при участии от ООО «ТопРесурс» ФИО2 (доверенность от 30.05.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ТопРесурс» к ООО «ТехГлавСтрой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 421 653 руб. 20 коп. процентов, начисленных с 07.08.2018 по 05.03.2019.

В ходе рассмотрения спора истец изменил основание иска.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42-8884/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем № 04/24-16 от 29.04.2016 в размере 9 667 300 руб. удовлетворено. Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012).

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве и письменных пояснениях к нему просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявлении об изменении основания иска.

В судебном заседании от 14.07.2020 в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.07.2020. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылался на обстоятельства, указанные в заявлении об изменении основания иска.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Факт получения ответчиком заявления об изменении основания иска, отправленного по квитанции от 18.06.2020, подтверждается сведениями (отчетом об отслеживании почтового отправления) сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" (URL-адрес: https://www.russianpost.ru/tracking20) официального сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru, согласно которому почтовое отправление (почтовый идентификатором 18303848214110) получено ответчиком 30.06.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ изменение основания иска принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42-8884/2017 требование ООО «ТопРесурс» к ООО «ТехГлавСтрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем № 04/24-16 от 29.04.2016 в размере 9 667 300 руб. удовлетворено.

Судебный акт вступил в законную силу.

06.03.2019 между ООО «ТопРесурс» и ООО «ТехГлавСтрой» было заключено соглашение о порядке и сроках оплаты задолженности.

Истец полагая, что ответчик обязан незамедлительно исполнить решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42-8884/2017, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, произвел расчет процентов на сумму долга в размере 9 667 300 руб. за период с 07.08.2018 по 05.03.2019, который составил 421 653 руб. 20 коп.

12.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.03.2019 в размере 421 653 руб. 20 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление № 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На таком же понимании основания иска зиждется правовая позиция Президиума ВАС РФ (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом, либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленном в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец полагая, что неисполнение ответчиком решения по делу № А42-8884/2017 направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта ходатайствовал об изменении основания иска без изменения предмета иска об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела № А42-8884/2017 судом установлен факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по договору от 29.04.2016 № 04/24-16.

Ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 13.06.2017 установлено судом в решении от 14.03.2018 и указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец с 07.08.2018 по 05.03.2019 начислил 421 653 руб. 20 коп. процентов. Расчет проверен судом, признан правильным.

Факты, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, сами по себе не влияют на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключают наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о заключении соглашения от 06.03.2019 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Само по себе заключение соглашения, его исполнение, не изменяет денежное обязательство ответчика перед истцом за ретроспективный период.

Вопреки доводам ответчика соглашение не является соглашением об отступном и не предусматривает прекращения всех обязательств по договору, а лишь предусматривает прекращение обязательств в части оплаты задолженности в сумме 9 738 637 руб. при условии надлежащего исполнения порядка погашения задолженности. При этом, истец начислил проценты ранее даты заключения соглашения. Из соглашения от 06.03.2019 не следует, что соглашение о прекращении обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период сторонами достигнуто.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются судом.

Поручением от 26.09.2019 № 2667 истец перечислил в федеральный бюджет 11 433 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехГлавСтрой» в пользу ООО «ТопРесурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 653 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.