Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А28-2832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2832/2018
г. Киров
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, <...>; <...>)

третье лицо-Гудин Сергей Юрьевич

о взыскании 323 200 рублей 00 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 18.01.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 323 200 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Представитель истца на основании статьи 49 AПК РФ уменьшил исковые требования до 161600 рублей 00 копеек, исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и возражении на исковое заявление, считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, а в случае удовлетворения судом исковых требований, просит учесть значительный размер суммы неустойки и применить положения статьи 333 с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства снизить размер неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном мнении считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

21.05.2017 в результате ДТП в г. Кирове на ул. Монтажников дом 20 был поврежден автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5, ответственность которого застрахована ответчиком.

Виновником ДТП являлся ФИО6 (автомобиль Ауди-100 грз Н063ВУ43), риск гражданской ответственности которого застрахован в Зетта-Страхование.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не произвел, ФИО5 обратился в Советский районный суд Кировской области.

Решением Советского районного суда Кировской области от 26.09.2017 исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу 400000 рублей страхового возмещения, 76000 рублей неустойки за период с 17.06.2017 по 05.07.2017, 800 рублей финансовой санкции,10000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20500 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда,10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на оформление доверенности, а всего 703800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Кировской областного суда от 21.11.2017 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика- без удовлетворения.

На основании предъявленного в банк исполнительного листа, со счета ответчика в пользу ФИО5 было перечислено 703800 рублей (платежное поручение № 13176).

18.01.2018 между ФИО5 (первоначальным кредитором) и ИП ФИО2 (новым кредитором) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с должника-ответчика, исполнения существующих на момент заключения настоящего договора обязательств по оплате, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки в той ее части, которая подлежит уплате должником за период с 06.07.2017 по день фактического осуществления первоначальному кредитору выплаты страхового возмещения, возникшее в связи с нарушением должником своих обязательств по выплате страхового возмещения по указанному выше ДТП, о чем ответчик был уведомлен.

27.02.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 06.07.2017 по 21.12.2017.

Поскольку ответчик в выплате отказал, истец просит взыскать с него, с учетом уточнения 161600 рублей 00 копеек неустойки.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее- Постановление Пленума № 54) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.07.2017 по 21.12.2017, которая согласно расчету оставляет 676 000 рублей, но уменьшена истцом до 161 600 с учетом размера страхового возмещения, произведенной по решению суда выплаты: неустойки в размере 76 000 рублей, финансовой санкции в размере 800 рублей, а также волеизъявления ответчика.

Ответчик не оспаривая период начисления, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ИП ФИО2 формально приобретено право требования по договору цессии. Однако, требования о взыскании неустойки предъявлены истцом не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права ФИО2 не являющейся участником ДТП не нарушались, а требования предъявлены лишь в целях обогащения; взыскиваемая истцом неустойка кратно превышает проценты за пользование чужими денежными средствами, средний размер платы по краткосрочным кредитам, несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что истец не является потерпевшим в ДТП, а доказательства, подтверждающие, что нарушение срока оплаты повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия в материалах дела отсутствуют, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 27780 рублей 82 копейки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения (400000 х 2 х 7,5% /365 х 169 дней).

Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 27780 рублей 82 копейки, в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 4732 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, <...>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область) неустойку в сумме 27 780 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 82 копейки и 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область) возвратить 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина