Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А63-8509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8509/2019
г. Краснодар
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) – Глущенко О.Н. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-8509/2019 , установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – общество) о взыскании 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом выводов в судебных актах по делам № А32-47680/2014, А63-6960/2017, А63-18592/2018, услуги по передаче электрической энергии от оптового рынка до входа в сети общества, оказанные компанией в ноябре, декабре 2012 года, остались не оплаченными. Стоимость этих услуг, установленная при рассмотрении указанных дел, является неосновательным обогащением общества.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт».

Решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен. Суды сочли доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказал представителю истца в допуске его в судебное заседание, вместе с тем, заслушивал его и в судебном акте указал на участие в судебном заседании представителя истца. Выводы судов о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии от оптового рынка до входа в сети общества в заявленном размере является неосновательным обогащением и должна быть уплачена ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках дела № А32-47680/2014 взысканы услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществом, компания отношения к этим услугам не имеет. Суды необоснованно отклонили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания на территории Ставропольского края в спорный период оказывала услуги по передаче электрической энергии от оптового рынка до входа в сети нижестоящей сетевой организации или потребителя.

Материалами дела также подтверждается и установлено вступившими в силу судебными актами по делам №А32-47680/2014, А63-6960/2017, А63-18592/2018, что в 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии «котел снизу». Согласно указанным тарифным решениям гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) региона перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию – «держателю котла», по единым (котловым) тарифам. При этом нижестоящая сетевая организация перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по точкам приема в свою сеть вышестоящей сетевой организации по индивидуальному тарифу на передачу электрической энергии.

АО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд потребителей Министерства обороны Российской Федерации. В 2010 – 2016 годы АО «Оборонэнергосбыт» на основании договоров энергоснабжения приняло на себя обязательства по обеспечению электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России.

В целях исполнения своих обязательств АО «Оборонэнергосбыт», не обладая статусом субъекта оптового рынка электроэнергии, приобретало электроэнергию на розничном рынке электроэнергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня (субъектами оптового рынка электрической энергии), в том числе по договору с ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Часть конечных потребителей, для которых АО «Оборонэнергосбыт» покупало электрическую энергию у ПАО «Ставропольэнергосбыт», непосредственно присоединены к сетям общества.

Общество является сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, необходимыми для осуществления мероприятий по передаче электроэнергии на территории Ставропольского края организациям, подведомственным Минобороны России.

АО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.02.2010 № 600120 уплатило ПАО «Ставропольэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, стоимость электроэнергии, поставленной с ноября по декабрь 2012 года, в сумме 19 175 558 рублей 48 копеек. В указанную сумму включена стоимость услуг по передаче электроэнергии на 9 018 783 рубля 61 копейку, в том числе услуги по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети общества на сумму 2 016 316 рублей 18 копеек.

Кроме того, АО «Оборонэнергосбыт» покупало электрическую энергию у ОАО «Ессентукские городские электрические сети» для конечных потребителей, сети которых непосредственно присоединены к сетям общества.

АО «Оборонэнергосбыт» производило оплату ОАО «Ессентукские городские электрические сети», как гарантирующему поставщику, в том числе услуг по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго». ПАО «Ставропольэнергосбыт» уплатило ОАО «Ессентукские городские электрические сети» стоимость электроэнергии за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 2 247 625 рублей 48 копеек. В данную сумму вошла оплата за услуги по передаче электроэнергии – 1 035 701 рубль 54 копейки, в том числе услуги по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети общества на 387 129 рублей 99 копеек.

Таким образом, в стоимость услуг по передаче электрической энергии, уплаченной АО «Оборонэнергосбыт» гарантирующим поставщикам (АО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Ессентукские городские электрические сети»), вошла стоимость услуг в размере 2 403 446 рублей 17 копеек, подлежащая оплате ответчику, как держателю «единого котла».

Поскольку АО «Оборонэнергосбыт» производило оплату ПАО «Ставропольэнергосбыт», а не обществу, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

В рамках дела № А32-47680/2014 судами установлено, что в 2012 году в Ставропольском крае определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии «котел снизу», гарантирующий поставщик региона должен перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу в нижестоящую сетевую организацию – держателю котла; непосредственным получателем средств от гарантирующих поставщиков (котлодержателем) в отношении присоединенных к своим сетям потребителей на территории Ставропольского края согласно постановлению Региональной тарифной комиссии являлась сетевая организация – общество.

В результате за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии АО «Оборонэнергоэсбыт» было вынуждено заплатить дважды, изначально по договору ПАО «Ставропольэнергосбыт» (данный факт отражен в судебных актах по делу № А32-47680/2014), а также по решению суда, принятому при рассмотрении дела № А32-47680/2104 по исковому заявлению общества. Таким образом, при получении от АО «Оборонэнергосбыт» платы за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2012 года у ПАО «Ставропольэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек, в связи с чем АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с иском к АО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения (дело № А63-6960/2017).


В результате удовлетворения исковых требований АО «Оборонэнергосбыт» и взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» неосновательного обогащения, у компании возникло неосновательное обогащение в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании размере 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-18592/2018 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 взыскано с компании в полном объеме. При этом судом установлено, что ранее компания получала оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем оказанных компанией за указанный период услуг по передаче электрической энергии от оптового рынка до входа в сети общества остался не оплаченным.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец заплатил дважды: сначала оплата произведена ПАО «Ставропольэнергосбыт» в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, затем – по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 – сетевой организации – обществу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Суды исходили из того, что общество услуги по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в свои сети не оказывало, основания для получения (удержания) спорной стоимости услуг у него отсутствовали, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу лица, оказавшего услуги по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети общества, т. е. компании.

Суды верно отметили, что доказательств того, что услуги по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети ответчика оказала не компания, а иная сетевая организация, общество не представило. Кроме того, суды установили, и не опровергается лицами, участвующими в деле, что техническая возможность по оказанию услуг по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети общества имелась только у компании, являющейся собственником сетей непосредственно присоединенных к сетям общества.

Таким образом, иск компании удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении исковой давности, ранее приводились в апелляционной жалобе, проверены и учтены судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, обоснованно отклонены, правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-8509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

В.Ф. Кухарь


А.Х. Ташу