Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А03-2967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03-2967/2022


Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Волчихинские коммунальные системы» (658932, Алтайский край, Волчихинский район, Волчиха село, Мирный поселок, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волчихинская Центральная районная больница» (658931, Алтайский край, Волчихинский район, Волчиха село, ФИО2 улица, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам на теплоснабжение, на отпуск воды на питьевые и хозяйственные нужды, оказания услуг в размере 1402890 руб. 69 коп., пени в размере 333372 руб. 03 коп.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волчихинские коммунальные системы» (далее – истец, МУП «Волчихинские коммунальные системы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волчихинская Центральная районная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по договорам на теплоснабжение, на отпуск воды на питьевые и хозяйственные нужды, оказания услуг в размере 1402890 руб. 69 коп., пени в размере 333372 руб. 03 коп.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, услуг водоснабжения, хранения, взвешивания, погрузки угля, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика поступил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Волчихинские КС», именуемый «Исполнитель» и КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница», именуемое «Абонент» были заключены контракты на теплоснабжение и на отпуск воды на питьевые и хозяйственные нужды на 2021 и 2022 год, договор оказания услуг от 17.08.2021.

Согласно п. 1 настоящих контрактов на теплоснабжение, предметом являлось производство и передача тепловой энергии в горячей воде. Исполнитель обязался отпустить тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 2.3 контрактов расчеты за тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета тепла, допущенных в эксплуатацию исполнителем.

Пунктом 4 п.п. 4.1 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя. Абонент вносит платеж в размере 100% стоимости потребленной тепловой энергии до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным на основании полученной счет-фактуры.

Согласно п. 1 п.п.1.1 контрактов на отпуск воды на питьевые и хозяйственные нужды, контракты заключены в целях обеспечения заказчика услугами водоснабжения. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения.

Заказчик обязан соблюдать условия оплаты за оказанные услуги в сроки, установленные контрактом (п. п. 2.3.5).

Пунктом 1 п.п.1.1 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по хранению, взвешиванию, погрузке угля.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 39 ГК РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14, статье 15 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение Истцом условий указанных выше контрактов на теплоснабжение и на отпуск воды на питьевые и хозяйственные нужды, оказания услуг подтверждается счетами-фактурами №969 от 29.10.2021, №1008 от 31.10.2021, №1009 от 31.10.202, №1165 от 30.11.2021, №1166 от 30.11.2021, №1167 от 30.11.2021, №1354 от 31.12.2021, №1355 от 31.12.2021, №1356 от 31.12.2021, №44 от 31.01.2022, №45 от 31.01.2022, №46 от 31.01.2022.

Оказанные МУП услуги теплоснабжения, водоснабжения, хранения угля и взвешиванию были приняты ответчиком, что подтверждаются отметкой Ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на указанных выше счетах-фактурах.

Условие контрактов по оплате за оказанные услуги теплоснабжения и водоснабжения, хранения угля и взвешивания Ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Срок для оплаты, по указанной задолженности наступил. До настоящего времени задолженность не погашена.

20.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности на дату составления претензии. Претензия оставлена без внимания.

Исследовав представленные в материалы дела документы, требование о взыскании задолженности по договорам на теплоснабжение, на отпуск воды на питьевые и хозяйственные нужды, оказания услуг в размере 1402890 руб. 69 коп. является обоснованным.

Поскольку ответчик в установленные контрактами сроки свои обязательства по оплате не исполнил, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3. договоров на теплоснабжение, согласно которого за неуплату теплоснабжения по истечении 10 дней вводится пеня в размере 0.5 % от суммы платежа за каждый просроченный день.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств, предъявленный Истцом к взысканию, в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный контрактом, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства (ноябрь-декабрь 2021г., январь 2022г.), незначительность срока нарушения оплаты долга с декабря 2021г., статус ответчика, являющегося краевым государственным бюджетным учреждением, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как Истца, так и Ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в части, и взыскать с Ответчика пени в размере 133348 руб. 81коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств, исходя из 0.2 % от суммы платежа за каждый просроченный день.

Расчет: счет фактура № 1167 от 30.11.2021 (83 дня просрочки с 11.12.2021 -03.03.2022: 406636 руб. 57 коп.* 0,2% *83=67501 руб. 67 коп.); счет-фактура №1356 от 31.12.2021 (52 дня просрочки с 11.01.2022 - 03.03.2022: 432461 руб. 99 коп. * 0,2% * 52 дня = 44976 руб. 05 коп.); счет-фактура №46 от 31.01.2022 (21 день просрочки с 11.02.2022 - 03.03.2022: 496930 руб. 77 коп. * 0,2% * 21 день = 20871 руб. 09 коп.).

Всего 67501 руб. 67 коп.+ 44976 руб. 05 коп.+ 20871 руб. 09 коп.=133348 руб. 81коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком контрактных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании вышеизложенного, во взыскании остальной части пеней суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 30363 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волчихинская Центральная районная больница» (ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волчихинские коммунальные системы» (ОГРН: <***>) 1402890 руб. 69 коп. задолженности, 30363 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 133348 руб. 81 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова