Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-2673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-2673/2022
05 апреля 2022 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго"

о взыскании 80 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 80 100 руб. штрафной неустойки, а также 3204,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что оперативно приступить к выполнению работ у подрядчика не было технической возможности ввиду отсутствия допуска со стороны заказчика, подрядчик просил организовать допуск для проведения предпроектного обследования и сбора исходных данных, однако, допуск своевременно не был предоставлен.

Ответчик указывает, что 17.05.2021 специалисты ООО «АйТи Энерго» выехали на предпроектное обследование и на месте выяснилось, что ни на одном объекте Заказчика ППР не согласовано и представителям Подрядчика пришлось на месте заново согласовывать ППР со специалистами Заказчика на местах. Таким образом, предпроектное исследование было снова сорвано Заказчиком.

Специалисты подрядчика с 02.08.2021 по 06.08.2021 вновь были направлены на предпроектное обследование объектов Заказчика, однако и в этот раз имел место срыв работы Подрядчика.

Также ответчик ссылается на то, что работы, не связанные с допуском сотрудников подрядчика на объект заказчика, велись подрядчиком в рамках взятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют запросы от 29.03.2021 № И080, №И81, №И082, вышеуказанные письма, а также обширная рабочая переписка по электронной почте, касающаяся согласования расчетных качественных показателей, выбора оборудования и иных обстоятельств, подлежащих согласованию с заказчиком в соответствии с условиями договора.

В результате, лишь 17.08.2021 расчеты качественных показателей были согласованы Заказчиком.

Несмотря на отсутствия содействия со стороны заказчика подрядчиком в период действия договора, были выполнено: предпроектное обследование в части: расчета качественных показателей ЦРРЛ; определения радиочастотного диапазона, вида модуляции, пропускной способности ЦРРЛ, техническая экспертиза, предпроектное обследование в части: определения возможности использования для размещения трубостоек и оборудования ЦРРЛ существующих антенных опор и металлоконструкций; получение технических условий от собственников площадок, на которых планируется размещение оборудования ЦРРЛ, в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Ответчик считает, что договором прямо предусмотрены основания для возникновения права Заказчика на односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 15.5 Договора преимущественную силу имеют положении Договора перед Положениями Общих условий, поэтому, для возникновения указанного права необходимо руководствоваться именно положениям Договора.

Однако ни одно из указанных событий не наступило, соответственно, право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке у Заказчика отсутствует.

Ссылка Заказчика на «не устранение недостатков со стороны Подрядчика» во внимание не принимается, поскольку результат работ Заказчику не передавался в виду не наступления сроков выполнения работ, соответственно дать оценку качеству выполненной работы, как выполненной с «недостатками», не представляется возможным.

Учитывая указанное, Договор № 7600-FA023/02-012/0012-2021 от 24.02.2021 на дату направления уведомления Заказчиком о расторжении договора являлся действующим.

Наложение штрафа в размере 5% от стоимости договора возможно только в рамках расторжения договора в случае отказа Заказчика от исполнения договора, для совершения которого, как отмечено ранее, необходимы определенные условия. С учетом того, что указанные условия не наступили отказ от исполнения Заказчика от договора и наложение в связи с этим штрафных санкций на Подрядчика, противоречит условиям договора.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором он настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на то, что задержка начала оформления допуска персонала к выполнению работ была допущена самим подрядчиком, подрядчиком был нарушен и график выполнения работ, не требующих допуска, заказчик был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке о предусмотренным в договоре основаниям (п. 13.2 договора), а именно: заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 13 Общих условий (п. 13.3.2).

Подписанием Договора Стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае прямых противоречий между положениями Договора и положениями Общих условий, преимущественную силу имеют положения Договора».

Так как вышеуказанные причины, по которым ПАО «Т Плюс» был в одностороннем порядке расторгнут заключенный Договор, не противоречат друг другу, каждая из них по отдельности является основанием для расторжения Договора. ПАО «Т Плюс», расторгая заключенный договор, давало соответствующее письменное обоснование возникновения у него вышеуказанных прав. Причем по каждому из вышеуказанных пунктов. В этой связи истец считает одностороннее расторжение ПАО «Т Плюс» договора с ООО «Айти Энерго» обоснованным и правомерным.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2022.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 7600-FA023/02-012/0012-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Модернизация цифровой радиорелейной линии технологической связи (1 очередь и 3 очередь) филиала «Самарский»» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результат(ы) работ, указанные в пункте 1.3 Договора и в Техническом задании (приложение № 1 и 2 к Договору), в сроки и на условиях, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Результатами работ по настоящему Договору согласно пункту 1.3 являются:

Проектная документация, утвержденная заказчиком;

Сметная документация, утвержденная заказчиком;

Срок начала выполнения работ - с даты заключения, сроки выполнения работ - 30 ноября 2021 года.

В процессе выполнения подрядчиком работ заказчик, руководствуясь п. 6.1 договора выполнял контроль за ходом выполнения работ в соответствии с порядком и условиями, закреплёнными в Общих условиях, направив в адрес Подрядчика ряд письменных запросов:

№ 310-06-01690 от 26.03.2021 «О нарушении сроков выполнения работ»;

№ 310-06-04156 от 13.08.2021 «Запрос информации»;

№ 310-06-04375 от 25.08.2021 «О достаточности исходных данных»;

№ 310-06-04385 от 26.08.2021 «Запрос отчета о ходе разработки ОТР».

Заказчик ответ на вышеуказанные запросы получил частично, в частности, письмом от 26.04.2021 № И107 Подрядчик сообщил, что персонал ООО «АйТи Энерго» на объекты, указанные в техническом задании, для проведения предпроектного обследования, доступ не получил.

Вместе с тем, письмами Заказчика от 24.03.2021 № 310-06-0048, от 25.03.2021 № 310-06-0050, № 310-06-0051, № 310-06-0052, № 310-06-0053 доступ персоналу подрядной организации на период с 24.03.2021 по 30.11.2021 был согласован.

Письмом от 26.08.2021 № 310-06-04385 Заказчик просил Подрядчика в срок до 30.08.2021 направить в письменном виде отчет о фактически выполненных работах по разработке основных технических решений.

Согласно письму ООО «АйТи Энерго» от 26.08.2021 № И288 расчеты качественных показателей согласованы, повторно направлены запросы производителям оборудования с целью уточнения подбора оборудования и технико-коммерческих предложений, после получения не менее чем от трех производителей оборудования предложений они будут включены в OTP (основные технические решения) и данный документ в ближайшее время будет направлен в адрес Заказчика для согласования.

На основании п. 5.2.3 Общих условий Подрядчик при выполнении работ по разработке проектной документации в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к договору) передает разделы проектной документации Заказчику для проведения Технической экспертизы. Реализуя вышеуказанные права, учитывая, что до окончания срока выполнения работ осталось 3 месяца, Заказчиком были направлены письма от 01.09.2021 № 310-06-04483 «Запрос результатов выполненных работ» и № 310-06-04478 «Приглашение на очную встречу», которые оставлены Подрядчиком без ответа.

В соответствии с п. 13.2 Договора у заказчика возникает право отказаться от договора в случае нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных договором более чем на 30 календарных дней.

Согласно разделу 13.2 договора «Отказ от исполнения договора по инициативе Заказчика» заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 13 Общих условий. При этом под существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, являются:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в статье 2 договора;

- выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения Работ (задержке выполнения Работ) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, либо переделке ранее разработанной документации (разделов документации);

- подрядчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренные договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.2 Общих условий или п.13.2. договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены.

Пунктом 13.3.2 Общих условий Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае:

«Ь» Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к датам, установленным Договором и Графиком выполнения работ, становится явно невозможным;

«с» Во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в срок.

В установленные договором сроки ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены.

22.09.2021 ПАО «Т Плюс» письмом исх. № 51100-10-05659/1 уведомило ООО «АйТи Энерго» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Условиями Договора предусмотрено право ПАО «Т Плюс» на односторонний отказ от исполнения договора по инициативе Заказчика, а именно пунктом 13.2 статьи 13 договора предусмотрено, что при существенном нарушении Договора со стороны Подрядчика, в результате которого у Заказчика возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, являются: нарушения сроков устранения Недостатков, предусмотренных Договором более чем на 30 календарных дней.

Также п. 13.3 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям: предусмотренным п. 13.3.2 Общих условий или п. 13.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5 % Договорной цены.

В связи с тем, что этапы работы по состоянию на 22.09.2021 (30 неделя графика Приложения № 5 - разработка сметной документации, проверка сметной документации, устранение замечаний) не были выполнены Ответчиком в срок, на основании п. 13.2 Договора ПАО «Т Плюс» направило в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем расторжении Договора и претензию № 51100-10-06750 от 08.11.2021.

Согласно пункту 12.1 статьи 13 Договора срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней с момента ее получения. Претензия была получена Ответчиком 15.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и авианакладной

Соответственно, с учетом требований Договора, Ответчик до 13.12.2021 обязан был рассмотреть претензию и уплатить ПАО «Т ПЛЮС» сумму штрафной неустойки в размере, указанном в претензии: 80 100 руб.

Поскольку в установленный срок Ответчик не произвел уплату штрафной неустойки, предусмотренной условиями Договора, то это явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

К обязанностям Подрядчика по договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ отнесено выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором,

Согласно графику выполнения работ, работы, для которых необходим допуск на объекты, должны начаться ООО «АйТи Энерго» с первой недели от даты подписания договора. Однако, ООО «АйТи Энерго» впервые направило соответствующее письмо о допуске персонала лишь через три недели (исх. №И069 от 17.03.2021; вх. №110-2295 от 19.03.2021) от даты заключения договора. Отсюда следует, что задержка начала оформления допуска персонала к выполнению работ была, прежде всего, допущена самим ответчиком.

На соответствующее дополнительное обращение ООО «АйТиЭнерго» (исх. №и107 от 26.04.2021; вх. №110-3644 от 27.04.2021) ПАО «Т Плюс» в части допуска оперативно дало подробное письменное разъяснение (исх. №310-06-02320 от 29.04.2021).

Так, в письме исх. №310-06-02320 от 29.04.2021 истец указывает, что в соответствии с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, персонал подрядной организации (командированный персонал) допускается к работам на основании сопроводительного письма при наличии удостоверений о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности после прохождения вводного и первичного инструктажей на производственных предприятиях филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», где будут производиться работы.

При этом со стороны ответчика персонал на инструктажи направлен не был.

Также, истцом предлагалось направить в кратчайшие сроки персонал, указанный в письме ООО «АйТи Энерго» исх. №И069 от 17.03.2021, для прохождение вводного и первичного инструктажей.

Ответчиком не приведены документальные факты, подтверждающие заявления в том, что прибывшему на объект Заказчика персоналу ООО «АйТи Энерго» было по вине Заказчика отказано в допуске:

Со стороны уполномоченных работников Заказчика (п. 4 Технических Заданий №1 и №2 Приложений №1 и №2 к Договору) на объекты ПАО «Т Плюс».

Со стороны уполномоченных работников ПАО «Россети Волга» на подведомственные ему объекты.

Напротив, зафиксировано нарушение ООО «АйТи Энерго» графика выполнения работ, требующих организации допуска на объекты, включая не принадлежащие ПАО «Т Плюс». Персонал ООО «АйТи Энерго» появился впервые в Самарском регионе только 17.05.2021, то есть в период, когда работы по предпроектному обследованию 7-ми объектов уже должны быть завершены, то есть на двенадцатой неделе от даты заключения Договора, что также подтверждается досудебной претензией ответчика исх. №045 от 24.02.2022 (вх. № 51100-03967 от 24.02.22), приложенной ответчиком к отзыву.

Кроме того, следует отметить, что планы производства работ на высоте (ППР) являются документами, разрабатываемыми Подрядчиком для своего персонала; в соответствии с разделом III Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом №782н от 16.11.2020 Министерства труда и социальной защиты РФ и нe являются документами, по которым заказчик согласно договору обязан проводить экспертизу, либо организовать для подрядчика ее проведение уполномоченными работниками, в том числе на объектах выполнения работ, требующих допуска, но не принадлежащих заказчику (РТС «Жигулевска» и «Кузькино»).

Таким образом, доводы ответчика об отказе ему в допуске суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 6.2 Договора Техническая экспертиза проводится заказчиком (ПАО «Т Плюс»), а не Подрядчиком, как об этом заявляет ООО «АйТи Энерго».

Графиком выполнения работ по договору завершение ООО «АйТиЭнерго» работ, не требующих допуска на объекты, предусмотрено по истечении трех недель от даты заключения договора, т.е. к 18.03.2021. Однако, ООО «АйТи Энерго» в указанный срок результаты работ, не требующих допуска на объекты, не были представлены. Таким образом, ООО «АйТиЭнерго» также нарушен график выполнения работ, не требующих допуска.

Из содержания и даты обращений ответчика в ООО «Микролинк-связь», АО «НПФ «Микран», ООО «Радиан» (исх. №И080, №И81 и №082 от 29.03.2021, соответственно) следует, что работы, не требующие допуска на объекты, ООО «АйТиЭнерго» в период 24.02.2021 по 29.03.2021 не проводились.

Письмо (исх. №И107 от 26.04.2021; вх. №110-3644 от 27.04.2021) ответчика в адрес истца свидетельствует, что ООО «АйТи Энерго» впервые предоставило результаты работ, не требующих допуска, не через три недели, а в нарушение графика, на пять недель (более 30 дней) позднее.

Также в ответе ПАО «Т Плюс» (исх. №310-0602800 от 27.05.2021) на обращение ООО «АйТи Энерго» (исх. №И121 от 12.05.2021; вх. № 110-4071 от 12.05.2021), фиксируется продолжение нарушение предусмотренного договором срока (5 рабочих дней; 14.05.21): ООО «АйТи Энерго» по состоянию на 26.05.2021 не устранило полученные от ПАО «Т Плюс» замечания по результатам проведенной экспертизы.

Из содержания замечаний, направленных ПАО «Т Плюс» по результатам экспертизы (исх. № 310-06-02386 от 06.05.2021) в ответ на исх. №И107 от 26.04.2021 ООО «АйТи Энерго» (вх. №110-3644 от 27.04.2021), а также из прилагаемой рабочей переписки, в том числе с руководством ООО «АйТи Энерго», следует, что персонал ООО «АйТи Эненерго» не обладал необходимыми компетенциями для выполнения работ, не требующих допуска на объекты. Более того, ООО «АйТи Энерго», не знакомилось с необходимыми для выполнения данных работ исходными данными, указанными в заключенном договоре.

ООО «АйТи Энерго» с момента заключения договора и до 09.06.2021 не обладало программным обеспечением, необходимым для выполнения работ, не требующих допуска на объекты.

Из вышесказанного следует, что ООО «АйТи Энерго», не выполнило работы, не требующие допуска на объекты, не только в течение трех недель, предусмотренных Графиком выполнения работ (к 18.03.2021), но также и в течение заявленных им 12 недель.

Таким образом, заявления ООО «АйТи Энерго» о выполнении им работ, не требующих допуска на объекты, в предусмотренные договором сроки, необоснованны.

В соответствии с п. 2.1 договора на момент заключения договора подрядчик подтверждает, что подрядчику предоставлен достаточный объем информации необходимый для начала работ и отсутствуют какие – либо препятствия для начала работ.

На письмо ООО «АйТи Энерго» исх. №И121 от 12.05.2021 (вх. № 110-4071 от 12.05.2021) ПАО «Т Плюс» в своем ответном письме исх. №310-0602800 от 27.05.2021 сообщило, что часть запрошенных ООО «АйТи Энерго» сведений оно может взять из заключенного сторонами договора: технические условия на размещение проектируемого оборудования, подключение его к сети действующей связи и источниками электроснабжения указаны в Приложениях к техническому заданию.

В связи с отсутствием в запросе ООО «АйТи Энерго» конкретных необходимых для надлежащего ему ответа сведений было запрошено уточнение интересующих ООО «АйТи Энерго» данных. Однако, ответа на исх. №310-0602800 от 27.05.2021 от ООО «АйТи Энерго» ПАО «Т Плюс» не получило. При этом следует отметить, что ООО «АйТи Энерго» в период 17.05.2021-30.05.2021 проводились работы по предпроектному обследованию, в ходе которых они должны были получить необходимую для проектирования информацию.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «АйТи Энерго» нет оснований ссылаться на непредставлении в разумный срок со стороны ПАО «Т Плюс» информации, запрошенной им в исх. №И121 от 12.05.2021 (вх. № 110-4071 от 12.05.2021).

ПАО «Т Плюс», руководствуясь условиями действовавшего договора (п. 6.1) в период с 26.03.2021 по 25.08.2021 был направлен в адрес ООО «АйТи Энерго» ряд письменных обращений, связанных с контролем хода работ, для выполнения которых ООО «АйТи Энерго» требовался допуск на объекты. При этом следует отметить, что на одном из 7-ми объектов («Зольное») персонал ООО «АйТи Энерго» не было. Однако ответов на данные обращения ООО «АйТи Энерго» не предоставило.

Как указал истец, письмом исх. № 310-06-04478 от 01.09.2021 истцом было предложено встретиться очно с целью выяснения имеющихся у ПАО «Т Плюс» к ООО «АйТи Энерго» вопросов по существу. Однако, никакого ответа в адрес ПАО «Т Плюс» на указанные выше обращения со стороны ООО «АйТи Энерго» не поступили.

ПАО «Т Плюс» отказалось в одностороннем порядке от Договора с ООО «АйТи Энерго» (Исх. № 310-06-04740 от 14.09.2021) по предусмотренным в нем соответствующим основаниям (п. 13.2):

- «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 13 Общих условий.» (п. 13.3.2):

«Ь» Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к датам установленным Договором и Графиком выполнения работ становится явно невозможным;

«с» Во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и в срок;

При этом, под существенным нарушением Договора со стороны Подрядчика, в результате которого у Подрядчика возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части» явился п.п. «с» п. 13.2 Договора:

«с» Подрядчик нарушил сроки устранения Недостатков, предусмотренные договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Пункт 15.5 Договора предусматривает преимущественную силу только в случае возникновения противоречия между вышеуказанными условиями (Положениями Договора):

15.5 Положения Договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018, размещенные на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms , и в закупочной документации. Подписанием Договора Стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае прямых противоречий между положениями Договора и положениями Общих условий, преимущественную силу имеют положения Договора.

Так как вышеуказанные причины, по которым ПАО «Т Плюс» был в одностороннем порядке расторгнут заключенный Договор, не противоречат друг другу, каждая из них по отдельности является основанием для расторжения Договора. ПАО «Т Плюс», расторгая заключенный договор, давало соответствующее письменное обоснование возникновения у него вышеуказанных прав. Причем по каждому из вышеуказанных пунктов.

В этой связи одностороннее расторжение ПАО «Т Плюс» договора с ООО «Айти Энерго» является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик подавал встречный иск, но на момент принятия решения от 25.03.2022 в виде резолютивной части встречное исковое заявление от ответчика в суд еще не поступило, в связи с чем, Определением от 31.03.2022 он был возвращен.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 80 100 руб. штрафной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 80 100 руб. штрафной неустойки, а также 3204,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1