Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А60-57799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57799/2021
27 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «АС Финанс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СК Согласие», ответчик),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество ТК «Кит»), общество с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК Согласие» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 282/Д, диплом).

Представителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «АС Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 руб. по полису страхования транспортного средства от 25.09.2020 серии 2006043 № 202508539/20-ТЮЛ.

Определением суда от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

14.12.2021 ответчик представил отзыв, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом существа возражений, поступивших в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.01.2022.

В материалы дела поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 608 176 руб., проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 13.07.2021 по 31.12.2021 в размере 218 552 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов с 14.12.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Уточнение требований судом принято в порядке норм статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 21.02.2022, то есть накануне судебного заседания, в суд поступило ходатайство в электронном виде о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Поскольку техническая возможность проведения судебного заседания в указанном режиме отсутствовала в связи с несвоевременностью обращения заявителя с соответствующим ходатайством, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

К дате судебного заседания представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец к дате судебного заседания через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв, заявил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 7 608 176 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 450 758 руб. 36 коп. с продолжением начисления с 23.03.2022 по день фактической оплаты страхового возмещения. Суд принимает ходатайство об уточнении исковых требований. Также к возражению приложена копия технического заключения от 07.06.2021 № 149.

Ответчик с целью формирования правовой позиции по делу заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду получения возражений с приложенными документами от истца непосредственно перед судебным заседанием.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от ответчика поступили отзыв.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2022.

Истец 27.04.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Белозерцев А.А.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 29.04.2022, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать, представил протокол результатов торгов по лоту 92-31434.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом «АС Финанс» (лизингодатель) и обществом ТК «Кит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.06.2020 № ЛП-20/062.

Предметом лизинга является транспортное средство: грузовой тягач седельный RENAULT T 440 Т4Х2, свидетельство о регистрации 77 ХА 204009, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

В последующем между обществом «АС Финанс» (страхователь) и обществом «СК Согласие» (страховщик) в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства («Каско-лизинг») от 25.09.2020 серии 2006043 № 202508539/20-ТЮЛ на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования). Согласно условиям страхования, предусмотренным в полисе, по договору застрахован риск Автокаско (ущерб и угон). Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 7 608 176 руб.

Срок действия договора определен с 28.09.2020 по 27.09.2023.

01.06.2021 в адрес страховщика поступило уведомление о наступлении события, произошедшего 26.05.2021, имеющего признаки страхового случая, а также документы согласно акту-приема передачи.

В уведомлении указано, что 26.05.2021 произошло возгорание полуприцепа KRONE SD VIN <***>, год выпуска 2021; грузового тягача, застрахованного по договору от 25.09.2020, в результате которого полностью сгорели транспортное средство и находящийся в нем груз.

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) и пунктами 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, обязан предоставить страховщику следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара (взрыва), заверенная подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; акт о пожаре, составленный Государственной службой, и (или) другой документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС, доп. оборудовании (если составлялся); заключение пожарной экспертизы из подразделения пожарной охраны или МЧС с указанием обстоятельств, повреждений и причин возгорания ТС (если составлялся).

03.06.2021 общество «СК Согласие» направило письмо № 778424-03/УБ с просьбой представить вышеуказанные документы и уведомлением о невозможности выплатить страхового возмещения без указанных документов.

07.06.2021 ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

28.07.2021 ответчик направил в адрес общества ТК «КИТ» письмо № 913501-03/УБ с просьбой предоставить товарную накладную с наименованием груза (указанное письмо получено 10.08.2021).

11.08.2021, 31.08.2021 в адрес ответчика направлены сопроводительное письма с приложением запрашиваемых документов.

Письмом от 28.09.2021 страховщик, ссылаясь на пункт 3.6.20 Правил страхования, сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку из представленных документов, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявленное событие произошло в результате возгорания угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа.

Полагая, что страховая организация необоснованно уклонилась от выплаты страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1.6.21 Правил страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.6.20 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб ТС, причиненный перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение ТС перевозимым грузом произошло вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения.

При этом пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС (пункт 3.1.1.2 Правил страхования).

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021, техническому заключению от 07.06.2021 № 149 причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа.

Обстоятельства, связанные с причиной и местом возникновения пожара, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло вследствие возгорания перевозимого груза.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным имуществом, страховым случаем не является, то обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Довод истца о том, что спорный случай является страховым, поскольку возгорание груза произошло в прицепе, который истец считает самостоятельным транспортным средством, а не в самом тягаче, который был застрахован, судом отклоняется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021 тягач в момент пожара был сцеплен с прицепом, образуя единое транспортное средство – автопоезд.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» автопоезд – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В этой связи прицеп механическим транспортным средством не является, самостоятельно передвигаться не может и приводится в движение тягачом.

В момент наступления события тягач и прицеп находились в сцепке, составляли единое транспортное средство – автопоезд, следовательно, пожар произошел в автопоезде, состоящем из тягача и полуприцепа.

Основанное на факте регистрации транспортных средств указание истца на то, что полуприцеп и тягач в данном конкретном случае выступают отдельными объектами, в силу чего имеет место «распространение пламени с соседних горящих объектов» (пункт 3.1.1.2 Правил страхования), судом не принимается, так как регистрация автомототранспортных средств обусловливает лишь их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер.

Утверждение истца о том, что груз находился в прицепе, а не в тягаче, не является основанием для вывода о наступлении страхового случая, поскольку тягач сам по себе груз не перевозит, тягач предназначен для приведения в движение прицепа, в котором и находится груз. Сам по себе тягач без прицепа не может выполнять свою функцию – перевозку груза, что следует, в том числе, из информации с официального сайта производителя Renault.

Таким образом, в данном случае вред причинен грузом, перевозимым прицепом в составе с тягачом, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, следовательно, с учетом условий пункта 3.6.20 Правил страхования, спорный случай не является страховым в силу прямого исключения, согласованного сторонами.

При этом в ходе рассмотрения дела о пункте 3.6.20 Правил страхования как о несправедливом договорном условии истцом не заявлялось. Общество «АС Финанс», имеющее определенный уровень профессионализма, не представило доказательств того, что присоединение к разработанным и предложенным страховщиком условиям договора было вынужденным, либо не имелось реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях и т.д.

Ссылки истца на отсутствие в данном споре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В рассматриваемом деле страхового случая как такового вообще не наступило, поскольку исходя из условий договора страхования событие (ущерб, причиненный перевозимым грузом), страховым случаем не является.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Билокурая