Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А60-11227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 мая 20177 года Дело №А60-11227/2017

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35646руб.40коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15 мая 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения.


ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОКОМПЛЕКТ" о взыскании о взыскании задолженности по договору №301 от 24.09.2015 в сумме 50631 руб. 74 коп., в том числе 35646 руб.40 коп. основной долг, 11727 руб. 66 коп. неустойка за период с 11.04.2016 по 06.03.2017, 3257 руб. 68 коп. проценты начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2016 по 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш»» и ООО ТК «Автокомплект» 24.09.2015 года был заключен договор №301 (далее по тексту - Договор) на поставку автозапчастей.

По указанному договору в адрес истца был поставлен товар: Вал карданный 210-2201010-17 и Вал карданный 255-2202010-04.

Согласно актам входного контроля №3/2 от 03.02.2016 года, №3/13 от 15.03.2016 года поставленная продукция была забракована в результате несоответствия ее параметрам ГОСТ Р 52430-2005, в том числе с товаром не предоставлены Сертификаты соответствия на него.

В соответствии с п.4.1. Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических регламентов и технических условий, иным обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации для товаров данного вида, а так же требованиям технической документации изготовителя Товара и иным требованиям, установленным Договором.

В соответствии с п.4.2. Договора, товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и иными документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающим качество Товара.

В соответствии с п.4.6. Договора, товар подлежит маркировке в соответствии с требованиями стандартов и технических условий.

Согласно актам входного контроля №3/2 от 03.02.2016 года, №3/13 от 15.03.2016 года поставленная продукция была забракована в результате несоответствия ее параметрам ГОСТ Р 52430-2005, в том числе с товаром не предоставлены Сертификаты соответствия на него.

В соответствии с п.4.7. п. 5.7. Договора, Поставщик обязан в течении 10 дней с момента получения акта приемки с указанием несоответствий, устранить выявленные недостатки за свой счет.

В связи с невозможностью ООО ТК «Автокомплект» заменить забракованный товар, возврат был оформлен как «обратная» реализация на сумму 35 646 рублей 40 копеек. Счет фактура №232 от 22.11.2016 года, накладная №232 от 22.11.2016 года.

Как указывает истец на момент подачи искового заявления забракованный Товар по договору № 301 от 24.09.2015 года не заменен на товар надлежащего качества и не оплачен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Спорный договор N 301 от 24.09.2015 является договором купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п.4.1. договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических регламентов и технических условий, иным обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации для товаров данного вида, а так же требованиям технической документации изготовителя Товара и иным требованиям, установленным Договором.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Законодателем разграничены последствия поставки товаров ненадлежащего качества в зависимости от существенности выявленных недостатков. В случае их устранимости с соразмерными затратами покупатель вправе потребовать уменьшения цены, устранения недостатков или возмещения понесенных расходов на самостоятельное устранение. Право на отказ от исполнения договора возникает у покупателя только в случае существенного нарушения условия о качестве поставленного товара, которое влечет невозможность устранения недостатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается должным образом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, с невозможностью ООО ТК «Автокомплект» заменить забракованный товар, истец оформил возврат товара на сумм 35 646 рублей 40 копеек. накладная №232 от 22.11.2016 год.

В соответствии с п.4.7. п. 5.7. Договора, Поставщик обязан в течении 10 дней с момента получения акта приемки с указанием несоответствий, устранить выявленные недостатки за свой счет.

Вместе с тем как указывает истец на момент подачи искового заявления недостатки ответчиком в указанный срок не были устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара.

При этом совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, несоразмерности расходов, требуемых для устранения недостатков, достаточно, чтобы покупатель воспользовался правом расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Между тем, доказательств расторжения договора истцом в материалы дела не представлено, оснований для возврата уплаченных денежных средств на момент рассмотрения дела у истца не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2016 по 06.03.2017 в размере 11727 руб. 66 коп.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае передачи Товара ненадлежащего качества Поставщик должен уплатить Покупателю неустойку в размере 0.1% от цены Товара за каждый день с даты передачи такого Товара до полного устранения недостатков Товара (замены Товара).

В связи с тем, что в расчете истца допущена ошибка в части определения периода начисления неустойки, суд произвел перерасчет неустойки.

Как установлено материалами дела истец оформил возврат товара на сумму 35646 рублей 40 копеек, накладная №232 от 22.11.2016 год. (данный товар получен ответчиком о чем имеется подпись ответственного лица и печать ответчика).

В соответствии с п.4.7. п. 5.7. Договора, Поставщик обязан в течении 10 дней с момента получения акта приемки с указанием несоответствий, устранить выявленные недостатки за свой счет.

Согласно расчету суда период начисления неустойки с 03.12.2016 (устранение недостатков в течение 10 календарных дней, товар передан по накладной №232 от 22.11.2016) по 06.03.2017, что составляет 3350 руб. 76 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению частично в сумме 3350 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2016 по 06.03.2017 в размере 3257 руб.68 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Пунктом 6.9 договора сторонами согласована ответственность ответчика в случае передачи Товара ненадлежащего качества в виде неустойки в размере 0.1% от цены Товара за каждый день с даты передачи такого Товара до полного устранения недостатков Товара

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования названных норм не допускается за один и тот же период дважды начисление неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3350 руб. 76 коп. неустойка за период с 03.12.2016 по 06.03.2017, а также 134 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Л.М.Килина