Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-97031/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2017 года Объединенное дело № А40-97031/17-93-894

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7801608869/780101001; Дата регистрации 16.08.2013; 199004, <...>)

к ответчику: ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001; 115184, Москва, пер. Новокузнецкий 1-й, д. 12, стр. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 099, 33 руб., денежных средств в размере 1 321 356, 30 руб. за поставленный и не оплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 841, 08 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. от 05.07.2017 № 2).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 099, 33 руб., денежных средств в размере 1 321 356, 30 руб. за поставленный и не оплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 841, 08 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком не произведена оплата Истцу денежных средств за поставленный и принятый Получателями Товар по следующим накладным: ТН № 136 от 30.12.2015 на 118 803,12 руб.; ТН № 4 от 21.01.2016 на 94 063, 58 руб.; ТН № 5 от 21.01.2016 на 364 489, 74 руб.; ТН № 14 от 21.01.2016 на 263 742, 72 руб.; ТН №28 от 29.01.2016 на 352 000,00 руб.; ТН № 30 от 29.01.2016 на 128 257, 20.

Задолженность Ответчика за поставленный и неоплаченный Товар составила 1 321 356 рублей 36 коп. Отказа от приемки Товара Получателями или выявления недостатков Истцу от Ответчика или Получателей не поступало.

Ответчиком неправомерно рассчитана и удержана с Истца неустойка в форме пени. Ответчиком при расчете неверно исчислен срок просрочки обязательства, а также размер фактически исполненного по Контракту.

Истец полагает, что Ответчиком произведен неправомерный расчет неустойки, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению, а разница между удержанной Ответчиком и надлежащим образом рассчитанной суммой неустойки возвращена Истцу. Ответчиком неверно применен срок просрочки исполнения обязательства по Контракту за пределами срока действия последнего.

В отношении неустойки в форме штрафа, взысканной Ответчиком путем исполнения по банковской гарантий, в размере 447 300, 59 руб. Истец считает, что данные денежные средства Ответчик были неправомерно начислены, безосновательно взысканы и подлежат возврату Истцу поскольку Денежные средства в размере 447 300, 59 руб. по банковской гарантии ПАО Совкомбанк №17901 от 14.10.2015 истребованы Ответчиком с банка гаранта за пределами срока действия гарантии.

Также Истец отмечает несоразмерность штрафных санкций сумме неисполненного обязательства. Контракт исполнен Истцом на 6 063 669, 92 руб., что подтверждается подписанными получателями товарными накладными и актами приемки товара. Размер исполненных обязательств Истца составлял 67,8%. В сумме штрафные санкции составили 1 382 302,13 рубля, что составляет 15,45% от цены контракта (8 946 011,88) и 22,8% от суммы исполненного обязательства соответственно.

Следовательно, по мнению истца, размер неустойки явно несоразмерен сумме исполненного обязательства.

ГКУ Дирекция ДОгМ представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителя ответчика, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" и ГКУ Дирекция ДОгМ был заключен государственный контракт в электронной форме № 16П5/ 037-0670 С/П от 16.10.2015 на поставку спортивного оборудования для нужд образовательных организаций (далее - Контракт).

По Контракту Истец взял на себя обязательства по поставке спортивного Оборудования (далее - Товар) получателям согласно Разнарядке Заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а Ответчик взял обязательства принять и оплатить Товар на условиях Контракта (п.2.1 Контракта).

Цена Контракта составила 8 946 011 рублей 88 коп. (п. 3.1 Контракта), Окончание срока действия контракта - 31.12.2015 (п. 13.1 Контракта).

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчик не имел права начислять пени после 31.12.2015 – даты окончания действия контракта, установленной в соответствии с п. 13.1 контракта, а также, неверно определил базу для начисления неустойки, в связи с тем, что в нарушение утвержденного порядка расчета пени, не учел фактический объем исполненных истцом обязательств по состоянию на 31.12.2015, который составлял 3 195 852,98 руб.

Вместе с тем, ответчик направлял в адрес истца следующие претензии с требованием уплате пени за просрочку поставки:

- претензия от 27.01.2016 № 01-04-784/6 на сумму 806 930,27 руб. за период просрочки: с 16.12.2015 по 26.01.2016 (41 день) – претензия оставлена истцом без удовлетворения;

- претензия от 17.06.2016 № 01-04-7741/6 на сумму 935 001,54 руб. за период просрочки: с 17.12.2015 по 05.02.2016 (50 дней).

В соответствии с п. 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По условиям п. 5.11 контракта получатель подписывает 3 (три) экземпляра товарной накладной, 3 (три) экземпляра акта о приемке Товара Получателем, 3 (три) экземпляра Акта о приемке выполненных работ по монтажу (установке) Товара и возвращает Поставщику 2 (два) экземпляра подписанной Товарной накладной, 2 (два) экземпляра подписанного Акта о приемке Товара Получателем и 2 (два) экземпляра подписанного Акта о приемке выполненных работ по монтажу (установке) Товара. Третьи экземпляры указанных документов поставщик передает заказчику.

При этом исполнительная документация по контракту до момента выставления претензии от 27.01.2016 истцом в адрес ответчика не направлялась.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца о направлении в адрес ответчика исполнительной документации в соответствии с реестром от 28.04.2016 не находят своего документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие направление реестра и документации в адрес ответчика, отсутствуют отметки и входящие номера службы «одно окно», канцелярии или уполномоченных работников ответчика.

Кроме того, из содержания указанного реестра содержится указание только на товарные накладные, в то время как в соответствии с п. 3.7 контракта для целей осуществления ответчиком оплаты по контракту истец должен был представлять следующие документы:

- счета на оплату в единственном экземпляре;

- счета-фактуры в единственном экземпляре;

- Товарные накладные, подписанные получателем и поставщиком в единственном экземпляре;

- надлежаще оформленные и подписанные акты приемки-передачи товара получателем, акты о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара и итоговый акт о приемке товара по контракту.

Достоверных доказательств получения полного комплекта исполнительной документации или его части от подрядчика в соответствии с реестром в указанный истцом срок – 28.04.2016, истцом не представлено при том, что ответчик не признает их получение.

Учитывая вышеизложенное, на момент выставления претензий от 27.01.2016 и 17.06.2016, истец в адрес ответчика документы, подтверждающие поставку товара в образовательные учреждения на сумму 3 195 852,98 руб., не представил, в связи с чем считать поставку осуществленной, а, следовательно, суд соглашается с доводом ответчика, что учитывать соответствующий объем как исполненные обязательства при расчете суммы пени у ответчика не имелось оснований.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно применил базу для начисления неустойки и, руководствуясь п. 3.10 контракта, осуществил законное удержание с последующим перечислением денежных средств в бюджет города Москвы (в соответствии с платежным поручением от 29.06.2016 № 38852).

При этом является несостоятельной ссылка истца, что в силу ст. 425 ГК РФ в момент истечения срока действия контракта (31.12.2015) между сторонами прекратились договорные обязательства, в том числе «обязательства истца по поставке товара, выплате ответчику неустойки за поставленный и принятый ответчиком товар вне пределов срока действия контракта».

Поскольку в товарных накладных в качестве основания поставки и цены товара истцом были указаны реквизиты контракта, а ответчик оплачивал поставку на основании указанных товарных накладных, то стороны своими конклюдентными действиями пролонгировали контракт за пределами установленного срока.

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако, несмотря на то что стороны определили срок действия контракта и впоследствии его не пролонгировали, исходя из накладных, представляемых истцом, имеющих реквизиты и цену контракта, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках контракта и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия контракта за пределами установленного срока.

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты контракта, свидетельствует о том, что фактически действие контракта не было прекращено в связи с истечением срока, а ответчик, продолжая принимать исполнение контракта истцом, произвел акцепт предложения истца пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями истец и ответчик фактически продлили срок действия контракта на прежних условиях за пределами установленного срока.

Суды также, оценивая представляемые сторонами доказательства поставки товара по накладным, содержащим ссылку на реквизиты и цену договора поставки, в рамках заключенного договора поставки, приходит к выводу, что совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия.

При этом, поскольку истец и ответчик своими конклюдентными действиями продлили срок действия контракта, данный контракт является действующим, а осуществленные поставки по накладным считаются совершенными в рамках данного договора поставки и не признаются разовыми сделками купли-продажи.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, содержащие реквизиты и цену контракта, позволяют сделать вывод о том, что ответчик, оплатив поставленный товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Более того, фактическим основанием для прекращения действия контракта является не истечение срока его действия, а принятое ответчиком решение от 02.02.2016 № 01-04-1044/6 об одностороннем отказе от исполнения контракта (указанная информация размещена на официальном сайте торгов города Москвы www.zakupki.gov.ru и Единой информационной системе торгов города Москвы).

При таких обстоятельствах истец ошибочно полагает, что его обязательства по оплате пени прекратились после истечения срока действия контракта.

Период начисления неустойки определен ответчиком правильно, а доводы истца о наличии каких-либо ошибок в расчете пени не находят своего подтверждения.

Регрессное требование, на которое истец ссылается как на основание возникновения у него права требовать с ответчика возврата денежных средств, содержит требование банка к истцу об уплате 409 050,00 руб.

Однако истец осуществил перевод денежных средств в пользу банка в размере 447 300,59 руб.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 38 250,59 руб., выплаченных в порядке регресса к банку, т.к. оснований для оплаты в указанной части у истца не имелось.

Соблюдение ответчиком порядка предъявления требования оценивалось банком при принятии решения о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии.

Банк признал заявленное требование удовлетворяющим условиями банковской гарантии, в связи с чем выплатил в пользу ответчика денежные средства.

При несогласии с действиями банка истец имел право отказать банку в удовлетворении его регрессного требования, однако данным способом защиты своих прав истец не воспользовался.

Денежные средства перечислил в пользу банка без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца в соответствующей части не относятся к предмету рассмотрения спора и не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 контракта стоимость товаров, подлежащих поставке, составляет 8 946 011,88 руб.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлен частично и на момент рассмотрения иска оплачен ответчиком на сумму 4 742 313,56 руб. (с учетом пени в размере 935 001,54 руб. удержанных при оплате товара).

В соответствии с заявленными требованиями истца задолженность ответчика по контракту составляет 1 321 356,30 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных и актов приема-передачи, контракт не был исполнен на сумму 2 882 341,96 руб.

В соответствии с п. 13.2 контракта изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Однако дополнительное соглашение об уменьшении объема поставки по контракту между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, истцом контракт исполнен ненадлежащим образом – товар поставлен не в полном объеме.

В силу п. 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения от 02.02.2016 № 01-04-1044/6 об одностороннем отказе от исполнения контракта, выставления в адрес истца претензии от 01.02.2016 № 01-04-1000/6 на сумму 447 300,59 руб. и обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС) с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 21.04.2016 заявление ответчика удовлетворено – поведение истца при исполнении контракта признано недобросовестным, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – обоснованным, а информация об истце включена в РНП.

Таким образом, выставление штрафа поставщику не связано с нарушением сроков поставки товара по контракту, а обусловлено тем, что товар поставлен истцом не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о применении ответчиком двойной меры ответственности за просрочку поставки товара не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения условий контракта, а именно неисполнения контракта в полном объеме, доказан, а претензия от 01.02.2016 № 01-04-1000/6 на сумму 447 300,59 руб. выставлена законно и обосновано.

Так истец указывает, что задолженность ответчика возникла в связи с неоплатой следующих товарных накладных:

На общую сумму 938 811 руб., в том числе:

- № 4от 21.01.2016 на сумму 94 063,58 руб. (ГБОУ Школа № 572);

- № 5от 21.01.2016 на сумму 364 489,74 руб. (ГБОУ Школа № 460);

- № 28от 29.01.2016 на сумму 352 000,00 руб. (ГБОУ Школа № 460);

- № 30 от 29.01.2016 на сумму 128 257,20 руб. (ГБОУ Школа № 1420).

Доказательства направления исполнительной документации на сумму 938 811 руб. в адрес ответчика, в соответствии с п. 3.6, 3.7 контракта, в материалах дела отсутствуют.

На общую сумму 382 546 руб., в том числе:

- № 136 от 30.12.2015 на сумму 118 803,12 руб. (ГБОУ Школа № 1420);

- № 14от 21.01.2016 на сумму 263 742,72 руб. (ГБОУ СОШ № 1852).

Как указывает истец, исполнительная документация была направлена в адрес ответчика в соответствии с реестром от 28.04.2017.

Однако, в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие направление реестра и документации в адрес ответчика, отсутствуют отметки и входящие номера службы «одно окно», канцелярии или уполномоченных работников ответчика.

Необходимо также отметить, что в период с 2015 – 2017 года в соответствии с государственными контрактами от 06.03.2015 № 2014/КР/3-003 (ЮВАО), от 22.03.2016 16ПД1/2016/ККР-028(ЮВАО), от 04.02.2015 № 2014/КР/3-002 (ЮВАО), от 04.10.2016 № 16ПД1/2016/ККР-015(ЮВАО), от 04.02.2015 № 2014/КР/3-001 (ЮВАО), от 04.07.2016 № 16ПД1/2016/ККР-041, от 09.06.2014 № 2014/КР-001 (ВАО, ЮВАО) в указанных образовательных учреждениях проводился капитальный ремонт.

Учитывая указанные обстоятельства приемка поставленного товара не могла быть осуществлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в заявленном размере не имеется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 841,08 руб.

Вместе с тем, для целей расчета процентов, истец должен доказать как начальную, так и конечную дату (период) для расчета процентов.

Доказательства направления исполнительной документации на сумму 3 118 751,94 руб. в адрес ответчика, в соответствии с п. 3.6, 3.7 контракта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара истец не доказал, в связи с чем расчет истца не может быть признан законным и обоснованным, а требование о взыскании 202 592,03 руб. процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом начислены проценты на сумму 212 245,48 за период с 18.05.2016 по 14.05.2107 в размере 19 996,71 руб.

Однако, указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу истца, в соответствии с платежным поручением от 29.06.2016 № 38835 в счет оплаты поставленного товара в ГБОУ СОШ № 236.

Таким образом, расчет процентов в указанной части осуществлен истцом некорректно.

Кроме того, договорная неустойки имеет приоритет перед законной – начисляемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных товаров по контракту.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 841,08 руб. незаконно, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков