Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-39199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39199/2018
18 марта 2019 г.
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод «Метапласт», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Проект»,ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 91929,95 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод «Метапласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №08-15н от 13.08.2015 в размере 91 929 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб.

Определением от 04.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен путём направления копии определения по юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой оператора «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод «Метапласт», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.01.2007, юридический адрес: 456203, <...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Проект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.10.2014, юридический адрес: 456302, <...>.

Как видно из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 08-15н от 13 августа 2015 года (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Каждая конкретная партия Продукции изготавливается и поставляется Продавцом, после поступления от Покупателя письменной заявки и сопровождается отдельной спецификацией к Договору, в которой указываются наименование Продукции, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в спецификации № 1 от 13.08.2015, № 2 от 05.10.2015, что подтверждается товарными накладными:

- № 69 от 19.11.2015 на сумму 70 199 руб. 99 коп.,

- № 81 от 14.12.2015 на сумму 102 779 руб. 94 коп., всего на общую сумму 172 979 руб. 93 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 13.08.2015 условия оплаты предоплата в размере 50% в течение 5 дней с момента согласования Сторонами данной Спецификации, а так же выставления Продавцом счета на оплату продукции. Оставшиеся 50% в течение 5 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 2 от 05.10.2015 условия оплаты предоплата в размере 50% в течение 5 дней с момента согласования Сторонами данной Спецификации, а так же выставления Продавцом счета на оплату продукции. Оставшиеся 50% в течение 5 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями №162 от 07.09.2015 на сумму 35 100 руб., №186 от 11.10.2015 на сумму 56 829 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила91 929 руб. 95 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.10.2014, юридический адрес: 456302, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод «Метапласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.01.2007, юридический адрес: 456203, <...>) задолженность по договору поставки №08-15н от 13.08.2015 в размере 91 929 (Девяносто одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 (Три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.



Судья В.В. Худякова