Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А32-38267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38267/2023

г. Краснодар                                                                                                               «11» июня 2024 г.


Резолютивная часть решения  вынесена «28» мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «11» июня 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кабельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора подряда, 3-е лицо: ООО «Энергострой» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кабельные системы» (далее – ответчик, АО «Кабельные системы») о взыскании задолженности, расторжении договора подряда.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – третье лицо, ООО «Энергострой»).

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 525 472,89 руб., неустойку в сумме 310 781,57 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 28.05.2024 до 15 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № 2202/23 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ по ремонту и восстановлению кабельных линий трансформаторных подстанций АО «Гулькивичский КХП» г. Гулькевичи в соответствии с ЛРС № 1 (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок с 06 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года. Изменение сроков допустимо только по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали, что стоимость работ составляет 750 675,52 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 525 472,89 руб. на основании счета выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 525 472,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 1039 от 10.03.2023.

07.04.2023 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление исх. № 52 от 07.04.2023, содержащее сведения о переносе срока окончания работ по договору в связи с возникновением проблем при исполнении подрядчиком своих обязательств на объекте другого заказчика.

13.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал возвратить уплаченный аванс, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 525 472,89 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Судом отмечено, что доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, установив факт перечисления неотработанного аванса, суд требования истца в части взыскания задолженности в сумме 525 472,89 руб. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.2.1 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (цены договора) за каждый день просрочки.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.2.1 договора за период.

Возражения относительно методики начисления пени ответчик не представил, заявление о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, тем самым, требования истца о взыскании с ответчика неустойку в сумме 310 781,57 руб. подлежат удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Кабельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 525 472,89 руб., неустойку в сумме 310 781,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кабельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко