Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-41230/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41230/22
11 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 16.02.2021г. № ФКР-11-15/21;

от ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»

- ФИО2 по доверенности от 04.10.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Мосметаллсбыт»

- не явка, извещены;

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о взыскании

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-41230/22,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мосметаллсбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 6 194 808 руб. 07 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосметаллсбыт» (далее – ООО «Мосметаллсбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-41230/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.11.2017 между Фондом (Заказчиком) и ООО «Мосметаллсбыт» (Генподрядчиком) был заключен договор № КР002766-17 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В связи с нарушением генподрядчиком условий договора, Фондом принято решение о его расторжении, в связи с чем в адрес генподрядчика направлены: уведомление о расторжении договора от 31.08.2018 № ИСХ-У-292/8 и претензия от 09.10.2018 № ИСХ-КС-5279/8 об оплате штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ в размере 6 141 102 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-302520/18-14-2268 с ООО «Мосметаллсбыт» в пользу Фонда взыскано 6 141 102 руб. 07 коп. неустойки и 53 706 руб. госпошлины.

Исполнительное производство от 18.07.2019 № 88984/19/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2019 серии ФС №032955400, выданного согласно решению арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-302520/18 было окончено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника.

ООО «Мосметаллсбыт» (генподрядчик) на момент предъявления истцом требований являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 № ФКР-ПИР-4110/21 с требованием о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств от 20.11.2017 №КР-002766-17 в размере 6 194 808 руб. 07 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 196, 199-200, 202, 309-310, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», установив, что в силу закона ответчик является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Мосметаллсбыт», и при этом истец до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке, однако, исполнительный лист не был исполнен в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды нижестоящих инстанций, отклонив заявление Ассоциации о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда.

Судами учтено, что в спорный период должник являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация, в связи с чем, последняя несет ответственность по неисполненным обязательствам третьего лица перед Фондом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя заявление Ассоциации о пропуске срока исковой давности, суды, сославшись на правовой подход, выработанный в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11, приняли во внимание, что трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа, поэтому Фонд только с момента окончания исполнительного производства (с 07.03.2019) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности должником, в связи с чем, именно указанная дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о необходимости предъявления требований к субсидиарному ответчику, и поэтому срок исковой давности по рассматриваемы требованиям, предъявленным в мае 2022 года, в данном случае не является пропущенным.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности по заявленным требованиям не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены все указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-41230/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Г. Каденкова


С. В. Нечаев