Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А82-11130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11130/2021
г. Ярославль
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120000 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 11.08.2021, ФИО3 – директор общества,

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 22.09.2021,

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения за пользование доильными установками, танком-охладителем и холодильной установкой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ФИО1 по договору уступки требования от 31.07.2021 было передано несуществующее обязательство, следовательно право требования возмещения неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. не могло быть прекращено зачетом.

Ответчик требования не признает.

Общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 г. по делу № А82-10679/2019 ООО «Сельхозпредприятие Волково» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 г. по делу № А82-10679/2019 конкурсным управляющим ООО «Сельхозпредприятие Волково» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 г. по делу № А82-10679/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпредприятие Волково» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Сельхозпредприятие Волково», состоявшемся 30.07.2021, по третьему вопросу повестки принято решение об избрании на должность директора ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3.

08.07.2020 между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование: крупный рогатый продуктивный скот в количестве 412 голов, сельскохозяйственную технику в количестве 47 единиц; крупный рогатый скот (КРС) на откорме в количестве 357; жилые помещения.

Весь крупный рогатый скот содержался ответчиком в здании телятника-коровника с молочным отделением общей площадью 3941,7 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Волково, принадлежащий на праве собственности ООО «Заветы Ильича», что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что на указанной ферме, располагалось оборудование: доильная установка УДМ 220 г, доильная установка УДМ 240 г, танк-охладитель УНОМ3-5000, холодильная установка УНОМ№-4000, принадлежащая ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Ответчик без установленных законом оснований пользовался указанным оборудованием, плату за пользование не вносил, в договор аренды от 08.07.2020 имущество не было включено.

Истец обратился в ООО «СБК «Партнер» с предложением определить рыночную стоимость пользования спорным оборудованием.

Согласно консультационному заключению ООО «СБК «Партнер» ориентировочно рыночная стоимость объекта оценки составляет 20000 руб. в месяц.

За период с 08.04.2020 по 07.06.2021 ООО «Сельхозпредприятие Волково» произведен расчет неосновательного обогащения ответчика в сумме 280 000 руб. (20000х14мес).

20.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» в лице директора ФИО3 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому стороны констатировали, что в пользовании Стороны 2 (главы КФХ) в период с 08.04.2020 г. по дату заключения настоящего соглашения без заключения договора аренды находилось имущество, принадлежащее Стороне 1 (ООО «Сельхозпредприятие Волково»):

• доильная установка УДМ 220 г, • доильная установка УДМ 240 г. • танк-охладитель УНОМЗ-5000, • холодильная установка УНОМЗ-4000.

Указанное выше имущество, за исключением танка-охладителя УНОМЗ-5000 Стороной 2 не использовалось. Танк-охладитель использовался Стороной 2 в период 03.03.2021 по 21.03.2021. В связи с нахождением его в неисправном состоянии дальнейшее использование Стороной 2 было признано нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, Стороны согласовали размер платы (неосновательного обогащения) в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 120 000 руб. за пользование имуществом согласно соглашению от 20.08.2021.

По условиям соглашения оплата неосновательного обогащения по настоящему соглашению производится путем зачета встречных взаимных требований Сторона на сумму 120 000 рублей. Сторона 1 погашает задолженность Стороны 2 по оплате неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей. Сторона 2 погашает задолженность Стороны 1 в размере 120 000 рублей за поставку Стороне 1 смеси кормовой для КРС и дробины пивной, поставленной Стороне 1 ООО «СХП СЕВМОЛПРОД» по универсальному передаточному документу (УПД) № 210 от 30 июля 2021 года, право требования по которому частично, на сумму 124 500 руб., передано Стороне 2 по договору уступки права требования от 30.07.2021г.

Подписанием настоящего договора Стороны выражают своё согласие на проведение зачета встречных взаимных требований на условиях настоящего соглашения. Обязательства Стороны 1 по оплате поставленных кормов по УПД №210 от 30.07.2021г. и Стороны 2 по оплате неосновательного обогащения считаются погашенными в день подписания настоящего соглашения на сумму 120 000 руб.

Согласно УПД №210 от 30.07.2021, подписанному сторонами (от имени истца ФИО3) и скрепленное печатью ООО «Сельхозпредприятие Волково», ООО «СХП Севмолпрод» поставило ООО «Сельхозпредприятие Волково» корм для КРС и дробину пивную на общую сумму 840750 руб.

31.07.2021 между ООО «СХП Севмолпрод» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор уступки, согласно которому Обществу уступило главе право требования оплаты с ООО «Сельхозпредприятие Волково» в сумме 124500 руб. за поставленный товар.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке письмом №15 от 31.07.2021 (л.д.102).

Полагая, что ответчику передано несуществующее требование, истец обратился за взысканием 120000 руб. неосновательного обогащения.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Соглашением сторон от 21.08.2021 подтверждается, что в период с 08.04.2020 по дату заключения настоящего соглашения без заключения договора аренды у Главы КФХ находилось имущество, принадлежащее ООО «Сельхозпредприятие Волково»: • доильная установка УДМ 220 г, • доильная установка УДМ 240 г. • танк-охладитель УНОМЗ-5000, • холодильная установка УНОМЗ-4000. Указанное выше имущество, за исключением танка-охладителя УНОМЗ-5000 Главой КФХ не использовалось. Танк-охладитель использовался Главы КФХ в период 03.03.2021 по 21.03.2021. В связи с нахождением его в неисправном состоянии дальнейшее использование Стороной 2 было признано нецелесообразным.

Т.о. ответчик признал факт пользования, имуществом истца, а также обязался возместить истцу 120 000 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что истец имел перед ответчиком обязательство по оплате товара в сумме 124500 руб., поставленного по УПД №210 от 30.07.2021.

Соглашением сторон произведен взаимозачет, обязательства сторон друг перед другом прекратились на сумму 120000 руб., следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 120000 руб. за пользование имуществом не имеется.

Доводы истца о том, что ответчику было уступлено несуществующее обязательство, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности, подтверждается факт поставки товара.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцу товара на сумму 840750 руб. подтверждается универсальным передаточным актом №210 от 30.07.2021, подписанным сторонами сделки и скрепленным их печатями.

Доказательств того, что сделка являлась мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, например лишь с целью создания искусственной задолженности истца перед поставщиком, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом факт передачи ответчику несуществующего требования не доказан.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Истец, выступая как должник в обязательстве по оплате товара, получив 31.07.2021 уведомление об уступке, возражений не заявлял ни первоначальному кредитору, ни последующему. Напротив, подписывая универсальный передаточный документ №210 от 30.07.2021 и соглашение от 21.08.2021 истец признавал факт поставки товара и свое обязательство по его оплате, следовательно, не вправе ссылаться на отсутствие у поставщика права требования оплаты товара.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4600 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова