Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А64-2653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-2653/2021
г. Калуга
27» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «27» мая 2024 года


         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.,

судей                                                                            Егоровой Т.В.,

                                                                           Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участи в судебном заседании:

от акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2023,

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А64-2653/2021, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (в настоящее время АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация») (далее - АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», ответчик) о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением при ЦТП № 90 за период с 29.01.2019 по 20.09.2019 в размере 28802,41 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ Тамбов в лице администрации города Тамбова (далее - администрация г. Тамбова), Департамент цен и тарифов Тамбовской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что материалами дела подтверждено, что в спорный период для АО «ТКС» устанавливался тариф на водоснабжение и водоотведение с учетом расходов на содержание спорного объекта, а также факт пользования ответчиком именно помещением, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов путем использования повысительной насосной станции (далее - ПНС).

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Квадра» является собственником здания ЦТП № 90, расположенного в районе дома 80 по ул. Степной в г. Тамбове и земельного участка под ним с 2006 года.

ПНС, которую использует ответчик для обеспечения надлежащего давления воды, расположена в помещении ЦТП № 90.

29.01.2019, в ходе совместного комиссионного обследования помещения, представителями сторон выявлен факт бездоговорного использования АО «ТКС» нежилого помещения (при ЦТП № 90), принадлежащего ПАО «Квадра» на праве собственности, о чем составлен акт.

В период с 29.01.2019 по 20.09.2019 ответчик занимал вышеуказанное помещение в отсутствие договорных отношений, плату за пользование не вносил.

В сентябре 2019 истец направлял ответчику предложение о заключении договора аренды спорного помещения, которая получателем оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание выводы экспертного заключения от 25.02.2022, исходили из того, что факт использования ответчиком спорного помещения для размещения в нем ПНС, в отсутствие оформленных договорных (арендных) отношений установлен, а экономически обоснованная стоимость аренды в период с 29.01.2019 по 20.09.2019 спорного нежилого помещения при ЦТП № 90 составляет 28802,41 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, не согласился с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска, указав, что для удовлетворения заявленного требования о неосновательном обогащении в виде арендной платы судам следовало исходить из того, что стороны являются участниками единой системы теплоснабжения, где правоотношения основаны на установлении тарифа для каждого вида деятельности.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, ПНС для обеспечения надлежащего давления воды в составе имущества истца используется ответчиком в комплексе мероприятий по обеспечению жителей города коммунальным ресурсом - холодной водой.

Суд округа отметил, что в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию, в связи с чем судам следовало выяснить, обращался ли истец в спорный период за установлением соответствующего тарифа.

Осуществление АО «Квадра» функций единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ не исключает возможности применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), поскольку истец обращается в суд с иском как фактический владелец объекта сети, затраты на эксплуатацию которой возмещаются путем установления тарифа.

Согласно СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (действовали в спорный период) насосные установки для повышения напора являются частью централизованной системы водоснабжения города (наружного водопровода).

Аналогичные положения содержатся в СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр с 28.01.2022).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно статье 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 16 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статьей 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания части 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию.

Осуществление АО «Квадра» функций единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ не исключает возможности применения положений части 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в рассматриваемом случае истец обращался в суд с иском как фактический владелец объекта водопроводной сети - ПНС, затраты на эксплуатацию которой возмещаются путем установления тарифа.

13.12.2005 между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова и ОАО «Тамбовская генерирующая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел объекты теплоснабжения, одним из которых является нежилое здание ЦТП № 90 лит. А, расположенное по ул. Степной, д. 80. Указанное здание продано покупателю полностью, в частности, помещение № 41 (ПНС), является неотъемлемой частью указанного здания. Поскольку ПНС числилась в ресстре муниципального имущества как отдельный объект учета, то постановлением администрации г. Тамбова от 10.12.2018 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Тамбова и состав имущества муниципальной казны» нежилое помещение (при ЦТП № 90), расположенное по адресу: <...>, было исключено из реестра муниципального имущества города Тамбова и состава имущества муниципальной казны.

Фактически на основании договора купли-продажи в собственность покупателя перешло и оборудование, расположенное в ЦТП.

Согласно ответу на запрос суда Департамента цен и тарифов Тамбовской области (ранее - Управление по регулированию тарифов Тамбовской области) о предоставлении сведений о том, учитывался ли при утверждении тарифа на питьевую воду для АО «ТКС» на 2019 год арендованный объект - ПНС в районе ул. Степная, 80, приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.12.2018 № 155-в «Об установлении тарифов на питьевую вору, водоотведение» установлены тарифы на питьевую воду на 2019 год с разбивкой по периодам (без НДС): с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 17,55 руб./куб.м; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 17,90 руб./куб.м.

По результатам рассмотрения разногласий АО «Тамбовские коммунальные системы» в Федеральной антимонопольной службе России, приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.17.2019 № 51-в «Об установлении (пересмотре) тарифов на питьевую воду и водоотведение АО «ТКС» и внесении изменений в приказ управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.12.2018 № 155-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» тариф на питьевую воду установлен на период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 19,28 руб./куб.м.

Для целей установления тарифа на питьевую воду на долгосрочный период 2019-2023 АО «ТКС» подало заявление и представило обосновывающие материалы. В том числе был представлен договор аренды № 2 недвижимого имущества от 07.10.2005, заключенный между муниципальным образованием - город Тамбов и ОАО «Тамбовские коммунальные системы». Согласно расчету арендной платы, ПНС в районе ул. Степная, 80 с инвентарным номером № 1010453 и балансовой стоимостью 10,11 тыс.руб., входила в состав арендованного имущества на момент установления тарифов на питьевую воду на 2019 год.

В составе обосновывающих материалов также были представлены договоры по передаче электрической энергии от 31.12.2015 между АО «ТКС» и ПАО «МРСК Центра», а также договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 между АО «ТКС» и ОАО «ТОСК», согласно которым в перечнях точек поставки электрической энергии вышеуказанных договоров присутствует объект «ПНС в районе ул. Степная, 80».

При корректировке тарифа на питьевую воду на 2020 год в составе обосновывающих материалов в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области было предоставлено дополнительное соглашение от 21.02.2019 к договору аренды от 07.10.2005, которым из состава имущества была исключена ПНС в районе ул. Степная, 80.

Суды установили, что предоставив в тарифный орган обосновывающие документы для установления тарифа на питьевую воду в 2019, ответчик не располагал сведениями о заключении 13.12.2005 вышеупомянутого договора купли-продажи недвижимого имущества между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова и ОАО «Тамбовская генерирующая компания».

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оказание ответчиком услуг водоснабжения, водоотведения не означает автоматического пользования им спорным нежилым помещением в том смысле, который предполагает аренда указанного имущества, а также с учетом правила пункта 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 3 статьи 11, статьям 16, 17 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», действующее законодательство допускает возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) водопроводных, сетей, посредством заключения этими лицами договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод.

Суды верно указали на то, что в этом случае на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости платы за услуги по передаче энергоресурсов.

Суд округа обращает внимание на то, что факт пользования спорным нежилым помещением при эксплуатации ПНС в целях передачи теплоэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием оборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче тепловой энергии конечным потребителям.

Таким образом, судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что доставка холодной воды до потребителя с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом.

Установив, что истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов, при новом рассмотрении настоящего дела суды сделали обоснованный вывод о том, что взыскание с АО «ТКС» неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы является неправомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы  выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А64-2653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                             У.В. Серокурова 



Судьи                                                                          Т.В. Егорова



А.А. Попов