Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-338214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-338214/19-100-1035
24 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» (ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

3-и лица – Управление ФССП России по Москве, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2

о взыскании 600 000 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммуникационные радиосистемы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 600 000 рублей возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, приведшими к утрате автомобилей должника Шевроле Круз гос. номер С062ХК197 (VIN <***>) и Шевроле Лацетти гос. номер <***> (VIN <***>) по сводному исполнительному производству № 48727/14/77036-СД.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, также представил отзыв на письменные пояснения Министерства финансов РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36732/14 от 05.06.2014 и № А40-53156/15 от 20.08.2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Коммуникационные радиосистемы» о взыскании задолженности с должника -ООО «Городское такси» (далее - должник) в размере 2 120 287,72 рублей.

Коптевским отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве (далее -Коптевское ОСП) вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 48727/14/77036-ИП от 20.08.2014 и № 25444/15/77036-ИП от 14.07.2015, которые объединены в сводное исполнительное производство (приложение 1).

Коптевским ОСП за время исполнительного производства перечислено истцу 76 136, 37 руб. Размер, подлежащий перечислению на настоящий момент по сводному исполнительному производству № 48727/14/77036-СД, составляет 2 044 151, 35 руб.

17 октября 2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163711/17 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2- по сводному исполнительному производству № 48727/14/77036-СД были признаны незаконными.

Арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Коптевским ОСП решение суда от 17 октября 2017 не исполнялось в связи с утратой (сокрытием) должником имущества. На основании Исполнительного листа от 25.10.2018 Арбитражного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018 № 36252/18/77039, в котором должником является Коптевское ОСП УФССП России по Москве.

На настоящее время Коптевским ОСП сводное исполнительное производство № 48727/14/77036-СД в отношении должника не прекращено, так же как не прекращено МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 36252/18/77039 в отношении должника - Коптевского ОСП УФССП России по Москве. Однако, никаких исполнительных действий подразделениями УФССП России по Москве не совершается в связи с утратой (сокрытием) имущества должником.

Истец считает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ истекает срок исковой давности по взысканию вреда в связи с утратой (сокрытием) должником двух арестованных автомобилей, переданных ему на хранение, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Как разъяснено в пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Согласно абзацу 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В

соответствии с пунктом 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Истец, ссылаясь на причиненный ему ущерб в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически просит взыскать часть денежных средств, которые Должник должен был уплатить взыскателю по исполнительному листу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом Истец должен доказать наличие всех элементов состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения Ответчика, причинно- следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину Ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликатной ответственности.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Однако в данном случае Истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения: не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и поведением Ответчика, не подтвержден размер ущерба. При этом, отсутствуют доказательства того, что стоимость утраченных автотранспортных средств в случае их реализации в рамках исполнительного производства покрывала бы всю сумму задолженности перед Истцом. Также следует учитывать, что указанные исполнительные производства не окончены.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-163711/2017, на которое ссылается Истец, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве, не может служить основанием для удовлетворения иска по данному делу в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена

обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Также в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/ содержаться сведения о том, что должник истца - юридическое лицо ООО «ООО «Городское такси» (ИНН <***>) является действующим.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств наступления у него вреда в результате бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя. Сам факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по решению суда при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 161069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 600 000 рублей возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, приведшими к утрате автомобилей должника Шевроле Круз гос. номер С062ХК197 (VIN <***>) и Шевроле Лацетти гос. номер <***> (VIN <***>) по сводному исполнительному производству № 48727/14/77036-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:54:22

Кому выдана Григорьева Ирина Михайловна