Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А01-1114/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1114/2021
г. Майкоп
7 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 2 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев материалы дела№А01-1114/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698089, ИНН 0105034504) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН 0105068542, ОГРН 1130105000816) о взыскании задолженности в размере 265 785 рублей 51 копейки и пени в размере 27 538 рублей 35 копеек (уточненные требования),

при участии в заседании от:

истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 №2, личность установлена по паспорту),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МУП «Майкопводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (далее – ООО «Восход Сити», общество) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №3201 от 27.08.2014 в сумме в размере 265 785 рублей 51 копейки и пени в размере 27 538 рублей 35 копеек (уточненные требования приняты 22.06.2021)

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании было отложено до 2 июля 2021 года.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поступили уточненные требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 27 692 рублей 55 копеек, в остальной части заявил отказ от требований.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, против принятия уточненных требований и отказа от иска в части основного долга не возражал, факт несвоевременной оплаты задолженности не отрицал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени, в связи с тяжелым финансовым положением, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрения иска, до 30% в связи с полной оплатой основного долга.

Изучив поданное истцом ходатайство, суд пришел к следующему порядку его разрешения.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рамках настоящих правоотношений судом установлено, что отказ от требований в части взыскания задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.08.2014 №3201 в сумме 265 785 рублей 51 копейки не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав, возможность его заявления прямо регламентирована в статье 49 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом был заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению №3201 от 27.08.2014 (далее – контракты), по условиям которого, предприятие обязано обеспечивать абонента (общество) питьевой водой и принимать сточные воды от абонента, а общество - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в срок.

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета (счета-фактуры) и акта оказанных услуг (накладной), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом.

В силу пункта 51 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств общество вправе требовать уплаты неустойки в размере однократной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки, каждая из сторон надлежащего договора несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящих контрактов.

Договор вступает в законную силу с 27.08.2014 и действует по 31.12.2014, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 54-56 договора).

Обязательства, указанные в договоре, предприятием выполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается товарной накладной №1536 от 30.01.2021 и счет-фактурой №1537 от 30.01.2021 на сумму 956 785 рублей 51 копейки, имеющимися в материалах дела.

Истец в адрес ООО «Восход Сити» направил досудебное уведомление от 24.01.2021 исх.№421 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом введения его в действие в соответствии со статьей 43 данного закона) (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 539, 548 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

В соответствии с пунктом 28 Правила №644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в спорном периоде в размере 956 785 рублей 51 копейки, которая была оплачена ответчиком после обращения с иском в суд и в этой части истец отказался от требований.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика пеню, с учетом уточнения, за период с 25.02.2021 по 21.06.2021 в размере 27 692 рублей 55 копеек, начисленную на задолженность за январь 2021 года на сумму 956 785 рублей 51 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 13 ФЗ № 416-ФЗ дополнена частями 6.2 - 6.5.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, начислению за несвоевременную оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат пени, рассчитанные исходя из положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования сослался на тяжелое финансовое положение, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «Оводоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичный подход указан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А01-А53-40179/2020

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что при исчислении неустойки применена неверная ключевая ставка Центрального Банка РФ 5,5%, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет пени по правилам действующего законодательства, по ключевой ставке на день фактического исполнения обязательства.

Расчетный период

Начислено

(рубли)

Оплачено

(рубли)

Сумма

Задолженности

(рубли)

Количество

дней просрочки

Ключевая

ставка ЦБ РФ

Сумма пени

Январь 2021

956 785,51


150 000,0

05.06.21

70 000,0

11.06.21

471 000,0

17.06.21

174 000,0

18.06.21

91 781,51

21.06.21

956 785,51


806 785,51

736 785,51

265 785,51

91 781,51

погашение

25.02-21.03.21 (25дн.)

22.03-25.04.21 (35 дн.)

26.04-25.05.21 (30 дн.)

26.05-04.06.21 (10 дн)

05.06.21 (1 дн.)

06.06.-10.06.21 (5 дн.)

11.06.21 (1 дн.)

12.06.-14.06.21

15.06.-16.06.21

17.06.21 (1 дн.)

18.06.21 (1 дн.)

19.06-20.06.21 (2 дн.)

21.06.21 (1 дн.)

4,25% ,1/300

4,5% , 1/300

5,0% , 1/170

5,0%, 1/130

5,0%, 1/130

5,0%, 1/130

5,0%, 1/130

5,0%, 1/130

5,5%, 1/130

5,5%, 1/130

5,5%, 1/130

5,5%, 1/130

5,5%, 1/130

3 388,61

5 023,12

8 442,22

3 679,94

310,30

1 551,51

283,38

850,14

623,43

112,45

38,83

77,66

38,83

Итого

-

24 420,42

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты по договору холодного водоснабжения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.02.2021 по 21.06.2021 в размере24 420 рублей 42 копеек.

Суд рассматривает изложенные ответчиком в отзыве доводы, в том числе с учетом возможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 Постановление Пленума № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и ответчик будет вынужден взыскивать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной законом – 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,014% - 0,042% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015№ 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пеня в размере 24 420 рублей 42 копеек соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, в остальной части требований надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22 690 рублей (984 478 рублей 06 копеек).

В судебном заседании представитель истца заявил о признании иска, просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 30%.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате пошлины должны быть возложены на ответчика, так как отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд произвел расчет пропорции государственной пошлины: 981 205 рублей 93 копейки (сумма удовлетворенных требований)/ 984 478 рублей 06 копеек (сумма заявленных требований) х 6 807 рублей (30% госпошлины с заявленной суммы иска) = 6 784 рублей 37 копеек, которую суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Государственную пошлину в размере 22 рублей 63 копеек суд возлагает на истца в части отказа в удовлетворении требований (6 807 рублей – 6 784 рублей 37 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточненные требования муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» пени за период с 25.02.2021 по 21.06.2021 в размере 27 692 рублей 55 копеек, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 265 785 рублей 51 копейки и в этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) пеню за период с 25.02.2021 по 21.06.2021 в размере 24 420 рублей 42 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 784 рублей 37 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 рублей 63 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья С.И. Хутыз