Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А07-17678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17678/21
г. Уфа
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, ФИО3 , ООО"Ладья",

о взыскании суммы неосновательного обогащения 162 150,45 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности № 23-06/446 от 24.05.2022 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 8 от 24.01.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.


ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, ООО"Ладья", о взыскании суммы неосновательного обогащения 162 150,45 руб. и процентов за потльзование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 162 150,45 руб. сумму неосновательного обогащения.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan» государственный регистрационный номер 0329X0102 под управлением ФИО3, транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер С905РА102 под управлением ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3

Не согласившись со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водитель «Nissan» государственный регистрационный номер 0329X0102 ФИО3, обратился с жалобой в Стерлитамакский городской суд РБ.

Решением от 10.01.2018г. постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13- отменено.

Решением судьи Верховоного Суда РБ от 26.02.2018г. постановление инспектора, вынесенное в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13, было отменено, производство по делу было прекращено.

Согласно решению Стерлитамакского городского суда от 30.05.2019г. (дело 2-684/2019) была установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда от 19.08.2019г.(дело № 33-16143/2019) решение Стерлитамакского городского суда от 30.05.2019г. было отменено.

На основании вышеизложенного, виновное лицо в ДТП от 23.11.2017г. установлено не было.

На основании ст. 12 пункта 22. ФЗ 40. абз. 4, случае, если степень вины участников дорожнотранспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, истец, за ремонт транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер С905РА102, перечислил в интересах Ответчика денежные средства в размере 162 150,45 руб. по платежному поручению №408 от 29.09.2020г.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.12.2020г. по делу № 2-6331/2020, в рассматриваемом ДТП, была установлена вина водителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" - ФИО2 в полном объёме.

Таким образом, как указал истец, оснований для выплаты страхового возмещения по полису ЕЕЕ 1005221443 в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" не имеется.

30.03.2021 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв согласно которому ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило распорядительное письмо от 25.09.2020г. № 5/11-3675 о перечислении суммы страховой выплаты с указанием реквизитов ООО «Ладья», денежные средства в размере 162 150,45 руб. на лицевой счет ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» не поступали, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать только сумму неосновательного обогащения в размере 162 150 руб. 45 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) установлено, что участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

23 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan» государственный регистрационный номер 0329X0102 под управлением ФИО3, транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер С905РА102 под управлением ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3

Не согласившись со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водитель «Nissan» государственный регистрационный номер 0329X0102 ФИО3, обратился с жалобой в Стерлитамакский городской суд РБ.

Решением от 10.01.2018г. постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13- отменено.

Решением судьи Верховоного Суда РБ от 26.02.2018г. постановление инспектора вынесенное в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 было отменено производство по делу было прекращено.

Согласно решению Стерлитамакского городского суда от 30.05.2019г. (дело 2-684/2019) была установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда от 19.08.2019г.(дело № 33-16143/2019) решение Стерлитамакского городского суда от 30.05.2019г. было отменено.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.12.2020г. по делу № 2-6331/2020, в рассматриваемом ДТП, была установлена вина водителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" - ФИО2 в полном объёме.

Вышеуказанное решение, сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, истец, за ремонт транспортного средства Kia Rio гос. № С905РА102, перечислил в интересах Ответчика денежные средства в размере 162 150,45 руб. по платежному поручению №408 от 29.09.2020г.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Исходя из толкования ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ , ответчик имеет право получить страховое возмещение только, если вина в ДТП установлена другого водителя, а не водителя Ответчика. На данный момент решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.12.2020г. по делу № 2-6331/2020 установлена вина ФИО2, водителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ".

Согласно ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ, Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с этим при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по направлению поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА и оплате данных работ, что было исполнено путем перечисления денежные средства в размере 162 150,45 руб. по платежному поручению №408 от 29.09.2020г. ООО «Ладья». Данный перевод был основан на письменном заявлении ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ", сданного Истцу 25.09.2020г.

Автомобиль Kia Rio гос. № С905РА102 принадлежит Ответчику на праве собственности. Сумма в размере 162 150,45 руб. была перечислена в счет страхового возмещения для проведения ремонтных работ по восстановлению целостности автомобиля Kia Rio гос. № С905РА102. Ответчиком не представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения и тем самым не получил выгоду от его ремонта.

В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления в интересах ответчика, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца по спорному ДТП должен ответчик.

Таки доказательств ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в этом случае не применяются (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

При таких обстоятельствах, выплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 150 руб. 45 коп. сумму неосновательного обогащения, 5864 руб. 51 коп. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев