Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А42-2666/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2666/2021

«08» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (место нахождения: 184530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184538, Мурманская обл., г.Оленегорск, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 319519000023124)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – лично, паспорт

от иных участников процесса – нет

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ФИО1 допустил розничную торговлю алкогольной продукции без лицензии (незаконную розничную продажу джина, ликёров, текил, рома, водки).

По мнению административного органа, такие действия ФИО1 образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель просит разрешить вопрос об уничтожении алкогольной продукции, изъятой как находящейся в нелегальном обороте.

Заявитель в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.51).

Ответчик письменного отзыва на заявление не представил, в судебном заседание инкриминируемое правонарушение признал.

С учётом мнения ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником Отдела 02.05.2020 при осмотре барной стойки и холодильника принадлежащего ФИО1 кафе-бара «Светлана» по адресу: Мурманская обл., г.Оленегорск, <...> был выявлен факт размещения на стеллажах алкогольных напитков с целью их реализации:

– джина «Barrister Dry» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40 % спирта в количестве 2 бутылок;

– ликёра десертного «Jagermeister» ёмкостью 0,5 литра крепостью 35 % спирта в количестве 2 бутылок;

– текилы «Olmeca Blanco» ёмкостью 0,7 литра крепостью 38 % спирта в количестве 1 бутылки;

– текилы «Rancho Viejo silver» ёмкостью 0,7 литра крепостью 30 % спирта в количестве 1 бутылки;

– ликёра десертного «Malibu» ёмкостью 0,7 литра крепостью 21 % спирта в количестве 3 бутылок;

– ликёра крепкого «Iseo Sambuca» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40 % спирта в количестве 3 бутылок;

– рома Bacardi «Carta Blanca» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40 % спирта в количестве 2 бутылок;

– ликёра десертного «Bols Coffee» ёмкостью 0,7 литра крепостью 24 % спирта в количестве 1 бутылки;

– ликёра эмульсионного «Baileys Original Irish Cream» ёмкостью 0,5 литра крепостью 17 % спирта в количестве 1 бутылки;

– ликёра крепкого апельсинового «Triple Sec» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40 % спирта в количестве 2 бутылок;

– водки «Воздух. Пьешь как дышишь» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40 % спирта в количестве 1 бутылки, что зафиксировано протоколами осмотра и изъятия б/н от 02.05.2020 с применением средств фотофиксации (л.д.22-24, 25-33, 38, 39). При этом лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции ФИО1 не имеет (за исключением пива, специального разрешения (лицензии) на продажу которого не требуется).

Выявленная алкогольная продукция изъята названными протоколами осмотра (водка) и изъятия (джин, ликёры, текилы, ром) б/н от 02.05.2020 и передана на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела (л.д.40).

В связи с осуществлением ФИО1 названной деятельности без лицензии (кроме пива) Отделом в отношении него 25.03.2021 определением № 1070 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.14), и впоследствии составлен протокол от 25.03.2021 серии АА № 178727/1070 о данном административном правонарушении (л.д.8-13).

Названный административный протокол с остальными материалами проверки передан в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции (подпункт 3); алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведённых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется только организациями.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ помимо прочего предусмотрено, что на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаётся лицензия.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а равно на розничную продажа алкогольной продукции физическими лицами, предусмотрен абзацами седьмым, четырнадцатым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

За несоблюдение такого запрета – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) без соответствующей лицензии (незаконная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем) – предусмотрена административная ответственность в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом необходимо отметить официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в последующем отразившиеся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, где названные высшие судебные инстанции отмечают, что осуществление лицом запрещённой для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил её ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил её осуществления. То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Факт нарушения ФИО1 приведённых выше требований нормативных правовых актов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела, а именно: вышеупомянутыми протоколом осмотра и изъятия б/н от 02.05.2020, фотоматериалами, административным протоколом от 25.03.2021 № 178727/1070, а также показаниями свидетеля от 02.05.2020 (л.д.20, 21), а равно признавался самим ФИО1 в ходе административного производства (объяснение от 02.05.2020; л.д.19) и не оспаривается им в рамках настоящего судебного разбирательства.

Тем самым, суд находит доказанным факт осуществление ФИО1 деятельности по розничной торговле алкогольной продукции без лицензии.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В то же время, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению – со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Далее, в пункте 19 этого же Постановления указывается, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта.

Схожие официальные разъяснения также закреплены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Иными словами, при применении положений статьи 4.5 КоАП РФ следует понимать, что противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

По настоящему делу ФИО1 вменяется незаконная розничная продажа алкогольной продукции 02.05.2020, а именно, без специального разрешения (лицензии). Следовательно, с наступлением указанной даты противоправное поведение ФИО1 считается выявленным.

При этом при исчислении рассматриваемого срока давности необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

На необходимость применения такого подхода и при определении давности в ходе административного производства указывается в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено административным органом 02.05.2020, то давность привлечения к административной ответственности за такое правонарушение истекла 01.05.2021, а потому на момент рассмотрения настоящего дела судом истёк срок давности привлечения ФИО1 к заявленной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, помимо прочего, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Отдела следует отказать.

Выше судом установлено, что Отделом в соответствии с протоколами осмотра и изъятия б/н от 02.05.2020 изъяты и находятся на хранении в Отделе по адресу: <...> реализуемые ФИО1 без лицензии (незаконно) вышеперечисленные джин, ликёры, текилы, ром, водка в общем количестве 19 бутылок, вопрос о которых суд обязан разрешить по настоящему делу в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Реализуемая ФИО1 в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашёл отражение в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изъятая по настоящему делу в соответствии с протоколами б/н от 02.05.2020 алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следует отметить, что такой подход также согласуется с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

При этом не меняет вывода суда по настоящему делу о необходимости уничтожения алкогольной продукции то обстоятельство, что данная алкогольная продукция уже подлежит уничтожению по решению Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу № А42-2667/2021, поскольку это решение в приведённой части не исполнено, а как отмечено в пункте 13 названного Обзора, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу. Кроме того, в соответствии с настоящим решением, в отличие от решения по арбитражному делу № А42-2667/2021, пиво не подлежит уничтожению, поскольку не является предметом рассмотренного правонарушения, тогда как по делу № А42-2667/2021 является таковым по причине отсутствия сопроводительных документов о легальности его происхождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятая из оборота протоколами осмотра и изъятия от 02.05.2020 алкогольная продукция:

– джин «Barrister Dry» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40 % спирта в количестве 2 (двух) бутылок;

– ликёр десертный «Jagermeister» ёмкостью 0,5 литра крепостью 35 % спирта в количестве 2 (двух) бутылок;

– текила «Olmeca Blanco» ёмкостью 0,7 литра крепостью 38 % спирта в количестве 1 (одной) бутылки;

– текила «Rancho Viejo silver» ёмкостью 0,7 литра крепостью 30 % спирта в количестве 1 (одной) бутылки;

– ликёр десертный «Malibu» ёмкостью 0,7 литра крепостью 21 % спирта в количестве 3 (трёх) бутылок;

– ликёр крепкий «Iseo Sambuca» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40 % спирта в количестве 3 (трёх) бутылок;

– ром Bacardi «Carta Blanca» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40 % спирта в количестве 2 (двух) бутылок;

– ликёр десертный «Bols Coffee» ёмкостью 0,7 литра крепостью 24 % спирта в количестве 1 (одной) бутылки;

– ликёр эмульсионный «Baileys Original Irish Cream» ёмкостью 0,5 литра крепостью 17 % спирта в количестве 1 (одной) бутылки;

– ликёр крепкий апельсиновый «Triple Sec» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40 % спирта в количестве 2 (двух) бутылок;

– водка «Воздух. Пьешь как дышишь» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40 % спирта в количестве 1 (одной) бутылки, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» по адресу: <...>, не подлежат возврату и подлежат уничтожению в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев