Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А33-13052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года

Дело № А33-13052/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.01.2018)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "СтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.09.2019 № 2019.344943 в размере 632 400,00 руб.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец 21.07.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компанией "СтройСервис" (подрядчик) заключен договор от 12.09.2019 № 2019.344943 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС. В соответствии с пунктом 6.2 договора цена работ составляет 63 240 000,00 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора все работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, а также с соблюдением требований документов к производству работ на просеке ВЛ, указанных в статье 1 договора.

Согласно статье 1 договора требования по производству работ подрядчиком устанавливаются, в том числе, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В силу пункта 4.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок) работы в действующих электроустановках должны проводиться:

по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением №7 к Правилам;

по распоряжению;

на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Пунктом 38.65 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок предусмотрено, что работы по расчистке трассы ВЛ от деревьев выполняются по наряду или распоряжению.

В нарушение указанных норм подрядчик осуществлял рубку деревьев, без оформления задания на производство работы, на специальном бланке установленной формы и определяющем содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряд-допуск).

01.07.2020 в 14-23 при возникновении короткого замыкания (КЗ) отключилась ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская на ПС 500 кВ Юрга и ПС 500 кВ Ново-Анжерская.

Расчетная точка КЗ: 107,4 км от ПС 500 кВ Юрга (опора №269), фаза «А». Зона осмотра: от 100,4 км до 114,4 км от ПС 500 кВ Юрга (пролеты опор №251-286).

Причиной данного отключения, согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 01.07.2020, явилось перекрытие воздушного промежутка между проводом фазы «А» и землей по дереву в пролете опор №267-268 (107 км от ПС 500 кВ Юрга).

Актом служебного расследования причин технологического нарушения, произошедшего 01.07.2020 на ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская от 07.07.2020, установлено, что в результате осмотра персоналом СЭЛЭП Кузбасского ПМЭС в пролете опор №267-268 ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская обнаружены следы воздействия электрической дуги на проводе фазы "А" (левая), под проводами лежит спиленное дерево со следами воздействия электрической дуги. На месте технологического нарушения находилась бригада подрядчика в составе 5 человек и бригадный автомобиль ГАЗ-66. Бригада подрядчика производила валку деревьев в пределах охранной зоны ВЛ 500 кВ Юрга -Ново-Анжерская без согласования указанных работ с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС.

Акт служебного расследования причин технологического нарушения, произошедшего 01.07.2020 на ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская от 07.07.2020 подписан подрядчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.4. Технического задания при расширении трасс ВЛ подрядчик предварительно согласовывает сроки и продолжительность вывода ВЛ в ремонт с заказчиком, не менее чем за 1 месяц до производства работ. Заказчик направляет согласованный с СО ЦДУ ЕЭС график отключений за три дня до производства работ.

Сроки и продолжительность вывода ВЛ с заказчиком не согласованы.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора подрядчик обязался проявлять надлежащую осмотрительность при выполнении работ, в том числе проводить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности и сохранности ВЛ, а также мероприятия направленные на предотвращение и пресечение хищений, утраты, повреждения технологически взаимосвязанных частей ВЛ.

Пунктом 8.10 договора установлено, что последствия аварий на ВЛ и других нарушений в работе, произошедших по вине подрядчика в процессе выполнения работ, устраняются последним за свой счет. При неисполнении или ненадлежащем исполнении требований к производству работ на ВЛ (приложение 12 к договору и статья 1 договора), повлекшем возникновение сбоя в работе оборудования, квалифицируемого в соответствии с Инструкцией по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (РД 34.20.801-2000), как технологическое нарушение, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере:

-1% (один процент) от стоимости выполняемых работ по договору за первое допущенное по вине подрядчика технологическое нарушение,

-5% (пять процентов) от стоимости выполняемых работ по договору за каждое последующее допущенное по вине подрядчика технологическое нарушение.

В соответствии с Инструкцией по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (РД 34.20.801-2000), признаками технологического нарушения является, в том числе, отключение оборудования электростанции, электрической подстанции, электрической или тепловой сети, котельной действием автоматических защитных устройств или персоналом из-за недопустимых отклонений технологических параметров.

Следовательно, отключение В Л 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская действием автоматических защитных устройств (ДФЗ) из-за недопустимых отклонений технологических параметров (нарушение электрической изоляции между проводом фазы «А» и землей в результате перекрытия воздушного промежутка в результате падения дерева) в данном случае является технологическим нарушением.

Размер неустойки за допущенное по вине подрядчика технологическое нарушение составляет 632 400,00 руб. (63 240 000,00 руб. x 1 %).

Пунктом 10.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2020 №М2/2/3212 с требованием оплаты неустойки в размере 632 400,00 руб.

В ответе на претензию от 20.10.2020 №73 ответчик подтвердил, что персоналом подрядчика 01.07.2020 на ВЛ 500 кВ Юрга - Ново - Анжерская действительно проводились работы по валке деревьев не угрожающих падением на провода без вывода в ремонт, в процессе чего спиленное дерево, имеющее повреждение ствола внутри, приблизилось на недопустимое расстояние до провода, что привело к отключению ВЛ 500 кВ Юрга - Ново - Анжерская.

Спорное нарушение допущено ответчиком при выполнении иного вида работ - валке деревьев, т.е. допущено нарушение условий договора, за которое предусмотрена ответственности в виде штрафа в фиксированном размере (1% от стоимости выполняемых работ по договору за первое допущенное по вине подрядчика технологическое нарушение). Данное условие является согласованным волеизъявлением сторон. Учитывая принцип свободы договора, суд признает, что расчет неустойки определён истцом верно, соответствует условиям договора.

Кроме того, суд не принимает ссылку ответчика на то, что произошедшее технологическое нарушение явилось, в том числе, следствием невозможности согласования с истцом графиков отключений ВЛ и вынужденная необходимость ответчика работать под напряжением, поскольку данное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в допущении технологического нарушении выполнения работ, связанного с работой сотрудников подрядчика в непосредственной близости от источника высокого напряжения.

Также, по мнению ответчика, штраф в сумме 632 400,00 руб. является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения подрядчиком обязательств, в связи с чем ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки (632 400,00 руб.) последствиям нарушенного обязательства. Так, характер нарушения обязательств со стороны ответчика, по своей сути, не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика; отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика; начисленная сумма санкции является значительной.

Суд считает необходимым учесть компенсационную природу неустойки, снизив ее размер до 63 240,00 руб. Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя их избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

При этом суд не находит оснований для расчета неустойки исходя из стоимости этапа по утилизации порубочных остатков в размере 23 145 840,22 руб., с применением ставки неустойки 0,1% (23 145 840,22 руб. х 0,1% = 23 145,84 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 63 240,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 648,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.01.2018) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2002) 63 240,00 руб. неустойки по договору от 12.09.2019 № 2019.344943 (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 648,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щёлокова