Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-80435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2025 Дело № А40-80435/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ГУФССП России по г. Москве,

на постановление от 19.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-80435/2024 по заявлению АО «Почта Банк» к ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчик, управление) о признании незаконными и отмене постановления № 81/24/922/77-АП от 25.01.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 отменено решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что 18.04.2023 в управление поступило обращение ФИО1 на действия общества, выразившиеся на нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По фактам, изложенным в обращении, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 258/23/77922-АД от 16.11.2023 и установлено, что между

ФИО2 и обществом заключен кредитный договор, по которому у последнего образовалась просроченная задолженность.

02.10.2023 общество с телефонного номера +7964******* осуществило взаимодействие с третьим лицом (ФИО1) без ее согласия на осуществление такого взаимодействия по телефонному номеру +7913*******.

25.01.2024 уполномоченным ГУ ФССП России по г. Москве вынесено оспариваемое постановление № 81/24/922/77-АП от 25.01.2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: наличие согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом без его согласия на осуществление такого взаимодействия.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях банка события административных правонарушений,

ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО1, возбуждено 14 дел об административном правонарушении и проведено 14 административных расследований.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

В целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в один день тем же лицом) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не может быть повторно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.

14.57 названного Кодекса, поскольку указанное является недопустимым в силу положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А40-80435/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская