Решение от 22 января 2018 г. по делу № А59-3658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3658/2017
г. Южно-Сахалинск
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3658/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании привлеченных по договору № 7 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт электроосвещения с. Чехов» от 20.08.2015 внебюджетных инвестиций в размере 1 486 121 рубль, уплаченной государственной пошлины в размере 27 861 рубль,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – не явился, извещен;

от ответчика: и.о. директора ФИО1 - личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании привлеченных по договору № 7 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт электроосвещения с. Чехов» от 20.08.2015 внебюджетных инвестиций в размере 1 486 121 рубль, уплаченной государственной пошлины в размере 27 861 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату внебюджетных инвестиций по договору подряда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 15.01.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик-инвестор) и третьим лицом (гарант) заключен договор № 7 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт электроосвещения с. Чехов» от 20 августа 2015 года (далее – договор), по условиям которого заказчик-инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту уличного освещения в с. Чехов (работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 3).

Общая стоимость работ по договору составляет 29 722 432 рубля, в том числе НДС 4 533 930 рублей. Объем средств, привлекаемых подрядчиком по договору (внебюджетные инвестиции) составляет 5% от стоимости работ по договору 1 486 121 рубль 60 копеек (пункт 1.2).

Срок выполнения работ – 106 дней (пункт 1.4). Срок окончания работ – не позднее 30 ноября 2015 года (пункт 3.2).

Оплата по договору осуществляется на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акта о приемке в эксплуатацию по форме КС-11 в тридцатидневный срок с даты подписания заказчиком-инвестором указанных документов (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик-инвестор принимает на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, в пределах общей суммы стоимости работ, указанных в пункте 1.2 договора (без учета внебюджетных инвестиций) в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 4.4 договора при условии достижения экономии потребления коммунального ресурса заказчик-инвестор обязуется обеспечить возврат средств, привлеченных подрядчиком в размере, указанном в пункте 1.2 договора, в соответствии с графиком возврата внебюджетных инвестиций (Приложение № 2).

В силу пункта 15.4 договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Факт выполнения работ по договору подрядчиком и передачи их результата заказчику-инвестору подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2016 по делу № А59-3277/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017.

Полагая, что исполнение подрядчиком обязательств по договору повлекло экономию потребления коммунального ресурса и, как следствие, возникновение у заказчика-инвестора обязанности по возврату бюджетных инвестиций, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 09.06.2017.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными и недоказанными. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2016 по делу № А59-3277/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, удовлетворены исковые требования ООО «Электросахмонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору № 7 от 20.08.2015.

По условиям спорного договора (пункт 4.1) при условии достижения экономии потребления коммунального ресурса заказчик-инвестор обязуется обеспечить возврат средств, привлеченных подрядчиком в размере, указанном в пункте 1.2 договора, в соответствии с графиком возврата внебюджетных инвестиций (Приложение № 2).

В силу пункта 6.1 договора при условии достижения экономии потребления коммунального ресурса гарант обязуется обеспечить возврат средств, привлеченных подрядчиком в размере, указанном в пункте 1.2 договора, в случае не возврата средств, части средств, более двух месяцев с момента получения претензии.

Вместе с тем, доказательств достижения экономии потребления коммунального ресурса, о взыскании стоимости которого предъявлено требование, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из информации Холмского отделения ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» (т.1 л.д.118) об объемах потребления электроэнергии и оплатах за нее по объектам уличного освещения с Чехов за 2015-2016 годы помесячно с разбивкой по объектам, представленной ответчиком в материалы дела, за некоторые месяцы 2016 года объем потребления электроэнергии был меньше, чем объем электроэнергии за аналогичные периоды 2015 года, а за некоторые месяцы превышал объем за аналогичный период. Так, согласно указанной информации, за январь, март, апрель, июль, октябрь, декабрь 2016 года объем потребленной электроэнергии был больше, чем за соответствующие периоды 2015 года.

Экономия коммунального ресурса в связи с заменой оборудования на энергосберегающее, по мнению суда, предполагает стабильное уменьшение объема потребления электроэнергии в каждом месяце потребления по сравнению с предыдущим периодом. Доказательства того, что такая экономия в результате выполнения работ по капитальному ремонту электроосвещения с.Чехов была достигнута, истец в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные ответчиком доказательства истцом документально не опровергнуты. Доказательства наличия оснований для возврата инвестициий истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева