Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-59908/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-59908/2021
г. Краснодар
28 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НОВОРОССИЙСКИЙ МАЗУТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>)

к ООО «ДЕЛО» (ИНН <***>)

о взыскании 555 060 руб. убытков, 73 567 руб. 11 коп. пени по договору поставки

№112/21-Т от 18.05.2021; о расторжении договора поставки,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОРОССИЙСКИЙ МАЗУТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДЕЛО» о взыскании 555 060 руб. задолженности, 73 567 руб. 11 коп. пени по договору поставки №112/21-Т от 18.05.2021; о расторжении договора поставки.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.04.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (далее - ООО «НМТ», Общество, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дело» (далее - ООО «Дело», Поставщик) заключен Договор № 112/21-Т от 18.05.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить шпалы и брусья (далее - Товар), согласно Спецификации и характеристикам согласно Техническому заданию.

Согласно п. 2.1. Договора сумма Договора составляет 1 066 190 руб., в т.ч. НДС 20 % 177 698, 33 руб.

На основании п. 3.1. Договора срок поставки Товара - 30 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. до 30.06.2021.

11.06.2021 в адрес ООО «НМТ» от Поставщика поступило письмо, исх. № 003 от 11.06.2021 о невозможности осуществления поставки в связи с увеличением роста цен на Товар.

Как указывает истец, в связи с фактическим отказом ООО «Дело» от поставки по Договору, ООО «НМТ» было вынуждено заново провести закупочные процедуры, по результатам которых был заключен договор для осуществления поставки Товара, необходимого для Общества.

В настоящее время рыночная стоимость не поставленного ООО «Дело» Товара увеличилась и согласно заключенному между ООО «НМТ» и ООО «БНК-НН» договору №245/21-Т от 07.09.2021 составляет 1 621 250 руб., в т.ч. НДС 20 %. Таким образом, общая сумма переплаты Общества за не поставленный в срок Товар составила 555 060 руб. Указанная переплата произошла по причине невыполнения ООО «Дело» своих обязательств по Договору, а также нарушения норм и принципов Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указывает истец, ООО «Дело» нарушило условия заключенного Договора, что повлекло начисление пени за просрочку обязательств в размере 73 567 руб. 11 коп. и убытки ООО «НМТ» в размере 555 060 рублей.

Как указывает истец, до момента заключения истцом договора с третьим лицом общий срок просрочки поставки Товара составил 69 календарных дней.

Таким образом, сумма неустойка за нарушение срока поставки товара, то есть принятых Поставщиком обязательств по Договору в срок составила 73 567 руб. 11 коп.

01.09.2021 в адрес ООО «Дело» была направлена претензия, исх. № 04-15-06/2276 с требованием об уплате убытков, понесенных в связи с невыполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НМТ», указанный в Договоре в срок до 20.09.2021, однако Поставщиком требования по возмещению убытков так и не исполнены, которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В части требований о взыскании пени по договору арбитражный суд полагает исходить из следующего.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки поставки Товара, Покупатель вправе на основании претензии потребовать, а Поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно п. 2.1. Договора сумма Договора составляет 1 066 190 руб., в т.ч. НДС 20 % 177 698, 33 руб.

На основании п. 3.1. Договора срок поставки Товара - 30 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. до 30.06.2021.

Судом установлено, что 11.06.2021 в адрес ООО «НМТ» от Поставщика поступило письмо, исх. № 003 от 11.06.2021 о невозможности осуществления поставки в связи с увеличением роста цен на Товар.

Так как товар в установленный срок договором не поставлен, начисление пени истцом заявлено правомерно с 01.07.2021 по 07.09.2021 (до даты заключения договора поставки с третьим лицом).

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 73 567 руб. 11 коп., поскольку он произведен в соответствии с п.5.3 договора из расчета 0,1 % от суммы за период с 12.05.2021 по 26.07.2021.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НМТ» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора № 112/21-Т от 18.05.2021 в размере 73 567 руб. 11 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 555 060 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Как указано выше, 11.06.2021 в адрес ООО «НМТ» от Поставщика поступило письмо, исх. № 003 от 11.06.2021 о невозможности осуществления поставки в связи с увеличением роста цен на Товар.

В связи с чем, истец был вынужден заключить новый аналогичный договор поставки N 245/21-Т от 07.09.2021.

Исполнение условий договора не поставлено сторонами в зависимость от исполнения обязательств перед ними третьими лицами, в связи с чем, доводы ООО «Дело» изложенные в письме от 11.06.2021 о том, что заключая договор, ООО «Дело» не предполагал изменения цены на протяжении действия всего срока договора, не могут быть расценены судом как меры, направленные на устранение причин, послуживших основанием для невозможности исполнения договора и подлежат отклонению.

ООО «Дело» является коммерческой организацией, действующей на свой риск, и поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий для него в результате его деятельности, в связи с чем, ООО «НМТ» не может отвечать за то, что ООО «Дело» не смог предугадать и не допустить наступления для него неблагоприятных последствий.

В материалы дела не представлены доказательства, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ООО «Дело», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не мог преодолеть, как не обосновано и то, что им принимались для устранения указанных причин и то, что им были приняты все возможные и исчерпывающие меры для устранения этих причин.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение договора в изменившихся условиях нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ООО «Дело» такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не представлено.

Таким образом, изложенные ООО «Дело» обстоятельства нельзя отнести к числу тех, из которых обе стороны исходили при заключении договора, и изменение которых нельзя было предвидеть при его заключении.

Несение истцом расходов на приобретение аналогичного товара, подлежащего поставке ответчиком, по договору с иным лицом - ООО «БНК-НН» в большем размере – 1 621 250 руб., подтверждается представленными в дело договором поставки N 245/21-Т от 07.09.2021, платежным поручением N 2808 от 19.09.2021, товарными накладными.

Факт неисполнения истцом обязательств в установленные договором сроки, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства ответчика по договору поставки от 18.05.2021 № 112/21-Т, должны быть исполнены до 01.07.2021.

Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами спора продления срока поставки, в деле отсутствуют.

Более того, ответчик направил истцу уведомление № 003 от 11.06.2021 (л.д. 19) о невозможности поставки товара, невзирая на отсутствие в контракте права продавца на отказ от договора.

Указанное свидетельствует о том, что сроки поставки товара имели для истца огромное значение и нарушение их могло существенно повлиять на осуществление им своей деятельности.

Названные обстоятельства подтверждают факт наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и несением истцом дополнительных расходов на приобретение аналогичного товара у иного поставщика.

Сумма взыскиваемых убытков определена истцом в размере 555 060 руб. - разница между договорной ценой установленной ответчиком и ценой по совершенной с ООО «БНК-НН» сделкой, то есть в соответствии с положениями ст. 524 ГК РФ.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с убытков истец доказал всю совокупность условий необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору купли-продажи, возникновение на стороне истца убытков, связанных с необходимостью восстановления повреждений, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика подтвержден.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 555 060 руб.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора поставки № 112/21-Т от 18.05.2021 суд исходил из следующего.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10.4 договора определено, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом поставщика в письменном уведомив, в случае когда поставщик, по своей вине допустил нарушение срока доставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный контрактом срок обязательство по поставке не исполнил.

Неисполнение обязательства по поставке в предусмотренный договором срок явилось основанием для принятия покупателем 12.01.2022 решения о расторжении договора поставки от 18.05.2021 № 112/21-Т, которое было направлено в адрес ответчика 14.01.2022. Согласно сведениям с сайта Почта России, 19.01.2022 осуществлена неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор 80083968069025).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что попытка вручения уведомления о расторжении договора ответчику осуществлена работником почтового органа 19.01.2022, следовательно, указанную дату суд расценивает в качестве даты получения ответчиком претензии истца об оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Предъявляя обществу «Дело» извещение о расторжении договора № 04-15-16/026 от 12.01.2022, общество «НМТ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Поскольку с момента получения извещения о расторжении договора № 04-15-16/026 от 12.01.2022 действие договора прекращено, дополнительное расторжение его судом не требуется.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в части имущественных требований и на истца в части отказанных в удовлетворении требований о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЕЛО» (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВОРОССИЙСКИЙ МАЗУТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>) 73 567 руб. 11 коп. пени по договору поставки №112/21-Т от 18.05.2021, 555 060 руб. убытков, а также 15 573 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко