Решение от 15 января 2020 г. по делу № А57-21127/2019

512/2020-3608(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21127/2019
город Саратов
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020 Полный текст решения изготовлен 15.01.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва

к ФИО3, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область, Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартсервис», город Саратов

третьи лица: ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве

о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2018 в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.04.2019 по 13.01.2020 в размере 394 372,20 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 15 276,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 паспорт обозревался, от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 30.10.2019,

от МРИ ФНС № 12 по Саратовской области: ФИО6 по доверенности № 02-0108/013957 от 13.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Москва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к Ларину Дмитрию Владимировичу, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область, Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартсервис», город Саратов, третьи лица: Колесников Сергей Анатольевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2018 в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.04.2019 по 13.01.2020 в размере 394 372,20 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 15 276,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель МРИ ФНС № 12 по Саратовской области просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей

123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 августа 2018 года между ИП ФИО2 (истцом) и ИП ФИО3 (ответчиком) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику займ в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей для использования их последним в своей предпринимательской деятельности. ИП ФИО3 обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) до срока возврата займа, указанного в пункте 7 настоящего договора или досрочно по своему усмотрению (п. 1 договора).

Сумма займа передается займодавцем в наличном порядке заемщику в день заключения настоящего договора в полном объеме. В подтверждение получения суммы займа заемщик пишет расписку на этом договоре или в виде отдельного документа, а также подписывает расходный кассовый ордер займодавца (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора займ был предоставлен на срок до 15 сентября 2019 года включительно. Последним днем возврата считать 15 сентября 2019 года.

На основании пункта 8 договора займа исполнение обязательств Заемщиком по этому договору обеспечивается залогом следующего имущества по нижеуказанным договорам:

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» с заводским номером R0ACR530009272, 2013 года выпуска, по договору, заключенному с гражданином ФИО4 30 августа 2018 года;

- трактор «Беларус-892, 2011 года выпуска, с заводским номером 89202038, по договору, заключенному с ООО «СтандартСервис» 30 августа 2018 года;

- трактор «Беларус-892, 2011 года выпуска, с заводским номером 89201997, по договору, заключенному с ООО «СтандартСервис» 30 августа 2018 года;

Договора залога с указанными лицами в отношении указанного имущества в виде отдельных документов заключаются и подписываются одновременно с настоящим договором.

Однако, при заключении договора займа был подписан только договор залога с ООО «СтандартСервис» от 30 августа 2018 года. Заключение договора залога с ФИО7 на указанный комбайн обеспечено заемщиком не было. Залогодатель отказался подписывать договор и предоставлять обеспечение исполнение ФИО3 своих обязательств по договору.

Согласно статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

04 марта 2019 года в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора займа и требование о досрочном незамедлительном возврате предоставленного займа на основании положений статьи 813 ГК РФ, в связи с отсутствием обеспечения, обозначения в договоре. Данное требование было также проигнорировано ответчиком и по последнему известному истцу адресу получено не было.

Истец 18 января 2019 года запросил у ИП ФИО3 на основании статьи 814 ГК РФ предоставить возможность контроля за целевым использованием предоставленных в займ денежных средств по указанному договору. В целях контроля за целевых использованием переданных денежных средств Истец попросил ИП ФИО3 предоставить документальные доказательства использования данных заемных денежных средств в соответствии с указанной в договоре целью, т. е. в целях использования их в своей предпринимательской деятельности. Данный запрос был проигнорирован заемщиком,

корреспонденцию по последнему известному истцу адресу Ларин Д.В. не получил. Это подтверждается прилагаемыми почтовыми документами.

Согласно статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

04 марта 2019 года в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора займа и требование о досрочном незамедлительном возврате предоставленного займа на основании положений статьи 814 ГК РФ и в связи с отсутствием обеспечения, обозначения в договоре. Данное требование было также проигнорировано ответчиком и по последнему известному истцу адресу получено не было.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договором иное не предусмотрено и не указано, что договор является беспроцентным, поэтому истец имеет право на получение с заемщика процентов в размере, определенном ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Итого сумма процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 составляет 757 300,29 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Моментом возникновения обязанности досрочного возврата суммы займа считается день, следующий за днем получения требования о досрочном погашении или днем истечения срока хранения такого требования на почте. Днем истечения срока считается 18 апреля 2019 года, т.к. 19 апреля 2019 года письмо с требованием было выслано обратно отправителю. Проценты по 395 статье насчитываются с 19 апреля 2019 года.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 19.04.2019 по 13.01.2020 составляет 394 372,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил.

Основанием для обращения в суд стало нарушение ФИО3 заключенного договора (необеспечение заключения договора залога и непредоставление информации о целевом использовании займа), а также игнорирование им досрочного истребования займа и невозврат суммы займа и процентов по факту его досрочного истребования.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что в рамках договора займа от 30.08.2018 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 01-18 от 30.08.2018 на сумму 7 500 000 руб., а также отметкой о получении денежных средств на договоре займа. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный пунктом 7 договора, наступил 15.09.2019.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представитель не оспаривали факта подписания договора займа от 30.08.2018, в том числе отметки на договоре о получении денежных средств, и расходного кассового ордера № 01-18 от 30.08.2018 на сумму 7 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик оспаривал факт передачи денежных средств по договору займа в размере 7 500 000 руб.

Материалами дела установлено, что 30.08.2018 (в день подписания договора займа) между ФИО3 и ФИО2 были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости, в соответствии с которыми ФИО3 возвращает в день подписания соглашений ФИО2 денежные средства в размере 65 622 руб., 385 143 руб., 525 000 руб., 1 833 500 руб., 2 475 000 руб., 2 673 808 руб., 4 000 000 руб. Возврат денежных средств подтверждается расписками на соглашениях и не оспаривается ответчиком. В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ИП ФИО2 в момент заключения договора займа от 30.08.2018 денежных средств в размере 7 500 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что при заключении договора займа от 30.08.2018 фактически денежные средства ФИО3 не передавались.

Вместе с тем, к объяснениям свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, перепиской между истцом и ответчикам, а также записью телефонных переговоров, которая была прослушала в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отклоняя доводы истца о досрочном расторжении договора займа суд исходит из следующего.

Согласно статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора займа не обеспечено заключение договора залога с ФИО4.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от 30.08.2018 договор залога с указанным лицом должен был быть заключен и подписан одновременно с подписанием договора займа.

Таким образом, на момент предоставления заемных средств ИП ФИО2 было известно об отсутствии заключенного с ФИО4 договора залога. При этом, указанное обстоятельство не явилось препятствием для заключения договора займа, в связи с чем, требование о досрочном расторжении договора займа по указанному основанию суд признает необоснованным.

Согласно статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного

займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 30.08.2018 денежные средства передаются заемщику для использования их в своей предпринимательской деятельности.

Истец полагает, что сторонами заключен договор целевого займа, к которому подлежит применению статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик ссылается на несогласование условия о целевом займе и заключении сторонами договора займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП у ФИО3 имеется 1 основной вид деятельности и 68 дополнительных видов деятельности.

Суд, истолковав условия договора займа от 30.08.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив условия договора в совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели сторонами в договорах не согласованы (указано лишь о необходимости использования денежных средств в предпринимательской деятельности), данный договор является договором займа, к которому применяются положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей правовой природе не является договором целевого займа.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы займа, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате займа в соответствии с условиями договора, не представлено.

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами, контррасчет задолженности не представлен. Расчет судом признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и ключевой

ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 договора займ был предоставлен на срок до 15 сентября 2019 года включительно. Последним днем возврата считать 15 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 16.09.2019 по 13.01.2020 в размере 163 053,71 руб. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основного долга, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступило.

Рассматривая требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 15 276,16 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств существенного завышения цены транспортных услуг по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов,

существующей сети транспортного сообщения, времени, необходимого для прибытия в место нахождения соответствующего суда.

Сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию. Теоретическая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне в нормальном (рабочем), а не в экстренном режиме.

Условия выбора транспорта для проезда (перелета) соответствует финансовым и временным приоритетам истца и не являются неразумными.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: электронный билет 425-0028056338 на сумму 2 200 руб., электронный билет № 425-0028054301 на сумму 2 200 руб., электронный билет № 425-0030139807 на сумму 2 300 руб., электронный билет № 425-0030139744 на сумму 2 300 руб., кассовый чек на сумму 2 300 руб., кассовый чек на сумму 2 300 руб., кассовый чек на сумму 2 200 руб., кассовый чек на сумму 2 200 руб., электронный билет № 425-0031508069 на сумму 5 000 руб., билет № 00444 на сумму 95 руб., а всего на сумму 14 095 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1 181,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Общий размер судебных расходов, понесенных ИП ФИО2, составляет 15 276,16 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А57-21127/2019 в суде первой инстанции (включая транспортные и почтовые расходы), в сумме 14 868,28 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва задолженность по договору займа от 30.08.2018 в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2019 по 13.01.2020 в размере 163 053,71 руб., судебные расходы в размере 14 868,28 руб.

Взыскивать с ФИО3, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга

в размере 7 500 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО3, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64 486 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 772 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный