Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А74-7132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года Дело № А74-7132/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Правительству Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству лесного хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 75 000 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №1,

ответчика (Правительство Республики Хакасия) – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 №ВК-М-4402,

ответчика (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия) – ФИО3 по доверенности от 11.04.2024 №020-13-Д,

ответчика (Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия) – ФИО4 по доверенности от 05.04.2024 №90,

ответчика (Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия) – ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 №1.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Республики Хакасия, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, к Министерству лесного хозяйства Республики Хакасия о взыскании 75 000 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Хакасия «Саралалессервис».

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков (Правительства Республики Хакасия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия) возражали относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика (Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия) возражал относительно удовлетворения иска, просил не рассматривать заявление о замене его на правопреемника Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия.

Третье лицо (автономное учреждение Республики Хакасия «Саралалессервис») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» (далее – учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.1993 Администрацией Орджоникидзевского района, учредителями являются Правительство Республики Хакасия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, учреждение находится в стадии ликвидации,

Судебным приказом от 19.08.2019 по делу №А74-9277/2019 с автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» взыскано 35 000 руб. долга по договору от 01.03.2018 № 01/1-03-Л/18, а также 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2019 по делу №А74-9278/2019 с автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» взыскано 40 000 руб. долга по договору от 01.03.2018 № 01/1-03-Э/18, а также 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 30.12.2020 по делу №А74-11556/2020 с автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» взыскано 35 000 руб. долга по договору от 01.03.2018 №01/1-03-Л/18.

Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия истцу направлено уведомление от 18.12.2019 № УНЛ-19-952U5840-9 о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока его исполнения, о возможности отзыва исполнительного документа – судебного приказа от 19.08.2019 по делу №А74-9278/2019.

В ответе на запрос от 02.08.2024 № 8011-39/26-15-30 Федеральное казначейство по Республике Хакасия сообщило, что должником исполнение требований судебного приказа от 19.08.2019 по делу №А74-9277/2019 не осуществлялось. Оригинал судебного приказа утрачен.

Как указал истец, требования исполнительных документов не исполнены.

Ссылаясь на то, что при отказе основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучении кредитором в разумный срок ответа на предъявленное требование, требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и третьим лицом) установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями ГК РФ.

Изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданскоправовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552 по делу № А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, на собственника имущества автономного учреждения по аналогии с бюджетными учреждениями может быть возложена субсидиарная собственность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правоотношения, возникшие между сторонами, не основаны на публичном договоре, отношения сторон вытекают из договора на энергетическое обследование зданий и сооружений от 01.03.2018 № 01/1-03-Э/18 и договора по проведению испытаний электрооборудования от 01.03.2018 № 01/1-03-Л/18.

Из материалов дела и доводов сторон не следует, что заключение договоров было и (или) могло быть обязательным для истца, что истец был в силу каких-либо обстоятельств вынужден вступить в договорные правоотношения с третьим лицом.

Заключение обычных договоров, в отличие от публичных, зависит исключительно от волеизъявления сторон и, соответственно, при их заключении стороны, действуя с должной степенью осмотрительности, могут оценить контрагента на предмет возможности исполнения им обязательств и, как следствие, самостоятельно несут риск выбора контрагента.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы истца о том, что автономное учреждение Республики Хакасия «Саралалессервис», не предоставляя ликвидационный баланс, информацию о дате его составления, информацию о включении задолженности автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» по договорам 01.03.2018 № 01/1-03-Л/18, от 01.03.2018 № 01/1-03-Э/18 в ликвидационный баланс, злоупотребляет правом, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела и по основаниям, указанным выше.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 3000 руб., уплаченная истцом платёжным поручением от 20.08.2024 № 974, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и по результатам рассмотрения дела не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь