Решение от 16 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1329/2026
г. Ставрополь
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №754872 в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на персонаж Чебурашка (из мультфильмов "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Чебурашка идет в школу") в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 125 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 100,80 рублей, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №754872 в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на персонаж Чебурашка (из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу») в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 125 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 100,80 рублей, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

На основании определения от 28.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Документы, поступившие в рамках настоящего дела, отсканированы, размещены в сети Интернет и доступны для ознакомления в режиме ограниченного доступа посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

За период рассмотрения настоящего дела от ответчика 19.02.2026 (дата регистрации отзыва канцелярией суда 11.03.2026) поступил отзыв, в котором ИП ФИО1 просила определить наличие признаков идентичности изображения на товаре и товарными знаками, принадлежащими истцу, в случае признания судом наличия в действиях ответчика нарушения прав истца снизить размер компенсации. Ответчик указывает, что как на этикетке, так и на самом товаре изображена обезьяна, а не чебурашка (лицо Чебурашки заключено в овал, а у Обезьяны занимает всю голову; уши Чебурашки почти равны размеру головы, у обезьяны меньше; у обезьяны присутствует чубчик;.у Чебурашки светлое пятно на шее (галстучек), у обезьяны – светлый животик; У Чебурашки короткие ножки, обезьяна сидит с согнутыми в коленях длинными нижними лапами (по-турецки); У Обезьяны есть хвост; фрукт в лапах обезьяны имеет неправильную форму и может быть чем угодно, например – манго; в целом пропорции головы, ушей и нижних конечностей по отношению к телу персонажей различны. Также ответчик отмечает, что по утверждению ООО «Красноярск против пиратства» ИП ФИО1 неоднократно и злонамерено нарушала исключительные права различных правообладателей. В 2024 году в адрес ответчика уже поступала претензия по значку с изображением персонажа аниме Наруто, правообладателем которого является японская компания Токио Корпорейшен. Значок был в продаже в единственном экземпляре и приобретен для реализации в числе сета из 100 значков без возможности выбора изображения. Ответчик сразу же принял все требования истца по досудебному урегулированию и оплатил истцу требуемую сумму в 10 000 рублей плюс издержки, хотя считал сумму компенсации чрезмерной, поскольку стоимость товара составила 80 рублей, и он попал в продажу случайным образом. Никаких других товаров с изображением Наруто в магазине не было, Ответчик убрал из продажи всю оставшуюся партию значков во избежание получения претензий по другим изображениям, поскольку не мог знать, какие изображения там были использованы. По мнению ответчика, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления. Товар закуплен ответчиком на оптовом рынке «Лира» в городе Пятигорске, документов по его закупке ИП ФИО1 не имеет. ИП ФИО1 указывает, что не имела умысла причинить ущерб законному правообладателю, нарушение допущено из-за незнания законов об авторских правах и полного списка запретов. Ответчик предпринимает все зависящие от него действия для получения товаров для торговли из легальных источников, зарегистрирован в системе «ЧЕСТНЫЙ ЗНАК» и сейчас находится на финальном этапе маркировки остатков товара, планируя в дальнейшем получать товар через ЭДО, что позволит исключить покупку заведомо контрафактного товара по ошибке. Ответчик не является производителем или импортером спорного товара, а приобрел его на оптовом рынке «Лира» в г. Пятигорске, где он представлен в свободном доступе. Спорный товар не является значимым в общем обороте торговой точки, не приносит ощутимой прибыли, представлен для ассортимента. Ранее товаром с подобным изображением ответчик не торговал. Денежные средства, которые ответчик мог получить путем реализации данного товара (носки) объективно не могли вызвать огромных материальных потерь у правообладателя, а цена иска 100 000 рублей несоизмерима с последствиями нарушенного права. Также Ответчик просит учесть, что торговая точка находится в не очень проходимом месте, торговля в курортном городе носит сезонный характер, а в зимний период она и вовсе является убыточной. Так, размер денежной компенсации, которую требует истец, существенно превышает ту прибыль, которую приносит данный магазин в целом.

Спор по указанному иску 19.03.2026 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск в пользу ООО «Союзмультфильм», г. Москва взыскана компенсация в размере 20 000 рублей (в минимальном размере – по 10 000 рублей за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности, всего два), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 85,16 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 17.04.2026 с учетом нахождения судьи в отпуске на дату поступления заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной в магазине «Курортные товары» (<...>), установлен факт продажи контрафактного товара носки детские «Наташа».

Согласно товарному чеку, от 09.11.2025 лицом, осуществившим продажу товара, является ИП ФИО1, ИНН <***>.

Также истцом представлен CD-диск, содержащий видеозапись процесса покупки товара (детские носки «Наташа», с изображением персонажа Чебурашка) у продавца.

Истец указывает, что на спорном товаре изображен персонаж «Чебурашка» (из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу»).

По мнению истца, изображение на товаре сходно до степени смешения с товарным знаком № 754872, зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «одежда».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Союзмультфильм» и ответчику не передавались.

Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на ней отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки, произведения дизайна, изобразительного искусства и иным образом права не передавали.

ООО «Союзмультфильм» считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак №754872, зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «одежда», а также компенсации за нарушение исключительного права на персонаж Чебурашка.

Согласно материалам дела, в рамках досудебного урегулирования, сторонам не удалось разрешить возникший спор.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Подпунктами 9 и 11 пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной в магазине «Курортные товары» (<...>), установлен факт продажи контрафактного товара носки детские «Наташа» с изображением персонажа Чебурашка с апельсином.

Согласно товарному чеку, от 09.11.2025 лицом, осуществившим продажу товара, является ИП ФИО1, ИНН <***>.

Также истцом представлен CD-диск, содержащий видеозапись процесса покупки товара (детские носки «Наташа») у продавца.

Истец указывает, что на спорном товаре изображен персонаж «Чебурашка» (из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу»).

По мнению истца, изображение на товаре сходно до степени смешения с товарным знаком № 754872, зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «одежда».

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (носки с изображением персонажа Чебурашка) был приобретен в магазине ответчика.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд полагает доказанным факт реализации ответчиком спорного товара.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и на дизайн входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо дизайна, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 754872.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд, установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара (носки с изображением персонажа Чебурашка с апельсином) с товарным знаком № 754872, руководствуясь общим восприятием, не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что торговая точка ответчика (магазин «Курортные товары») находится в г.Кисловодске.

Из открытых источников сети Интернет следует, что в городе Кисловодске ранее проходили съемки фильма «Чебурашка». В настоящее время в г.Кисловодске расположены многочисленные скульптуры и арт-объекты с персонажем Чебурашка, а также локации, где проходили съёмки указанного фильма, которые пользуются большой популярностью у граждан.

В связи с чем, суд ставит под сомнение доводы ответчика о том, что им приобретался товар с обезьяной, а с Чебурашкой, учитывая особую популярность указанного персонажа в г.Кисловодске.

Суд отмечает, что на этикетке товара, действительно изображена обезьяна, однако на самих носках (товаре) изображен персонаж Чебурашка с апельсином, имеющий очевидное визуальное сходство с товарным знаком № 754872.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с товарным знаком № 754872 и персонажем Чебурашка (из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу»).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

То обстоятельство, что ответчик не является изготовителем товара и приобрел его у третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав истца, поскольку предложение товара к продаже представляет собой самостоятельный способ использования объектов интеллектуальной собственности.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанного произведения изобразительного искусства, а также на товарные знаки, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлена компенсация за нарушение принадлежащих прав на товарный знак и исключительное право на персонаж в общей сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как указывалось выше, от ответчика поступил отзыв, в котором ИП ФИО1 просила снизить размер компенсации в случае установления факта неправомерного использования ею результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным определить размер подлежащей компенсации в размере в 20 000 рублей (в минимальном размере – по 10 000 рублей за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности, всего два).

При этом суд отмечает, что ранее ответчик не допускал нарушения исключительных прав и не привлекался в ответственности за нарушения интеллектуальных прав, что также учитывается судом при определении компенсации в минимальном размере.

Основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера судом не выявлены и ответчиком не доказаны.

В рассматриваемом случае судом с учетом характера и последствий нарушения установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Также судом установлено, что ответчиком в обоснование ходаства о снижении компенсации какие-либо доказательства не представлены, реальные и объективные доводы для снижения размера компенсации ниже минимального придела не приведены.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Судом установлено, что документов, позволяющих провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товары, а затем, реализуя их, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Суд в данном конкретном случае считает, что размер компенсации в 10 000 рублей за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности, средство индивидуализации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя.

Определенный указанным образом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, и в то же время избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Суд считает, что размер компенсации в 10 000 рублей за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности, средство индивидуализации (в рассматриваемом случае два, всего 20 000 рублей) в данном конкретном случае соответствует принцам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебных издержек в сумме 425,80 рублей, состоящих из стоимости приобретенного товара.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины, расходы на приобретение товара, почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***> компенсацию в размере 20 000 рублей (в минимальном размере – по 10 000 рублей за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности, всего два), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 85,16 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу уничтожить.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Батурин