Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А09-4675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4675/2021
г. Калуга
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Андреева А.В.


судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при участии в заседании:

от истца ИП ФИО2:


от ответчика ИП ФИО3:



ФИО4 - представителя

по доверенности от 10.08.2021,

ФИО5 - представителя

по доверенности от 18.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А09-4675/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с к индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) денежных средств в общем размере 458 959 рублей 78 копеек, из них 450 000 рублей - основной долг по договорам займа от 23.08.2018, 28.08.2018, 19.09.2018, 23.08.2019, 8 959 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 09.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствам с 10.06.2021 до момента возвраты суммы займов, ссылаясь на положения статей 307, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 458 959 рублей 78 копеек, в том числе 450 000 рублей основного долга, 8 959 рублей 78 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на неоплаченную часть долга до полного погашения долга. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) решение суда первой инстанции от 04.03.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемее судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 по расходным кассовым ордерам: от 23.08.2018 денежные средства в размере 100 000 рублей; от 28.08.2018 - 100 000 рублей; от 19.09.2018 - 100 000 рублей; от 23.08.2019 - 150 000 рублей.

Направленное ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 претензионное письмо от 28.10.2020 № 100 с требованием о возврате денежных средств в размере 450 000 рублей в течение тридцати дней ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В настоящем случае письменный договор займа сторонами не представлен.

Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Настаивая на отсутствии между сторонами заемных отношений, ответчик тем не менее сам факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств, как их возврата в полном объеме, так и совершения участниками спора иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

С учетом изложенных норм, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в рамках иных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, выданные истцом ответчику по расходным кассовым ордерам от 23.08.2018, от 28.08.2018, от 19.09.2018 и от 23.08.2019, переданы именно в рамках заемных отношений.

Поскольку доказательства возврата истцу заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца 450 000 рублей основного долга, 8 959 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 09.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на неоплаченную часть долга до полного погашения долга.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку ранее, в рамках рассмотрения дела по существу, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы подтвердить его возражения о характере и существе правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в аудиозаписи судебного заседания от 21-25.02.2022 отсутствует фрагмент допроса свидетеля ФИО6, чем нарушены нормы части 6 статьи 155 АПК РФ, отклоняются судом округа, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие части аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой частью аудиозаписи. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А09-4675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1