Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А83-10291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-10291/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 27.02.2024),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Корпорация) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

Корпорация обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 58 869 648 руб. в счет возмещения расходов на проведение компенсационных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных по причине неисполнения Учреждением обязанности по предоставлению подрядчику необходимой документации (п. 11 Задания на проектирование (приложение № 4 к контракту)). Заказчик неоднократно извещался о необходимости предоставления спорной документации (проекта планировки и межевания территории), что подтверждается перепиской сторон. Корпорация полагает, что отнесение взыскиваемых расходов к проектно-изыскательским работам противоречит условиям контракта и обстоятельствам дела. Кроме того, истец не согласен с отказом судов в назначении судебной экспертизы.

Представитель Корпорации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 Корпорацией (подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 077/280/1 по объекту «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)».

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 20 067 450 000 руб.

Цена контракта является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом. Цена контракта уточняется по итогам государственных экспертиз в случае ее увеличения не более 10% от цены контракта, изменения оформляются дополнительным соглашением (п. 2.2 контракта).

Порядок оплаты выполненных работ согласован в п. 2.6 контракта.

В частности, в пунктом 2.6.5 контракта предусмотрена оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий (оплата технических условий и выделения мощностей для присоединения объектов к инженерным сетям, компенсации на вырубку зеленых насаждений, расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ, затраты по страхованию строительно-монтажных рисков), которая осуществляется на основании представленных подрядчиком заверенных в установленном порядке копий первичной документации и при наличии счета-фактуры.

Согласно п. 2.7 контракта в его цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта, в т.ч.: расходы на выполнение инженерных изысканий; на разработку проектной и рабочей документации; на выплаты органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ; на проведение государственных экспертиз; другие затраты, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с п. 1.1 контракта по согласованию с заказчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта. Цена контракта в соответствии с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 163-17/ГГЭ-10896/07 от 22.02.2017 составляет 18 938 149 486,60 руб., с учетом НДС 18% 2 888 780 260,66 руб., в том числе цена ПИР 849 999 991,42 руб., с учетом НДС 18% 129 661 015,64 руб. Из представленной в Приложении № 1.2/1 таблицы «Расчет стоимости проектно-изыскательских работ по объекту» общая цена проектно-изыскательских работ по контракту составила 849 999 991,41 руб.

Соглашением от 14.02.2019 заказчиком по контракту определено Учреждение.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 13 утвержден расчет стоимости проектно-изыскательских работ в новой редакции (приложение 1.2 к контракту), согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ составляет 849 999 991,42 руб.

В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения и утверждали в новой редакции Сводный сметный расчет (приложение 1.3 к контракту). Вместе с тем Расчет стоимости проектно-изыскательских работ (приложение № 1.2 к контракту) не изменялся.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 установлено, что проектно-изыскательские работы на сумму 849 999 991,42 руб. выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены.

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения контракта им понесены дополнительные расходы на проведение компенсационных мероприятий (в т.ч. на разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории, на проведение кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков при выполнении проектно-изыскательских работ по контракту) в размере 58 869 648 руб.

Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.6.5 контракта, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 709, 746, 753, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что спорные работы относится к дополнительным работам, выполнение которых не предусмотрено заданием на проектирование и условиями контракта, отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами установлено, что выполненные подрядчиком предусмотренные контрактом проектно-изыскательские работы заказчиком приняты и оплачены.

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность Учреждения перед Корпорацией отсутствует.

Как указывает Корпорация, при расчете стоимости проектно-изыскательских работ и строительства объекта не учтены работы по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также работы по проведению кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков. Проведение соответствующих работ не предусмотрено заданием на проектирование и условиями контакта. Вместе с тем данные документы фактически являются исходными данными, обязанность по предоставлению которых несет заказчик. Неоднократное истребование данных документов истцом у ответчика также подтверждается материалами дела.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что подрядчиком фактически предъявлено требование о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, выполнение которых Корпорации не поручалось.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Корпорацией не подтверждено наличие оснований, с которыми приведенные выше положения действующего законодательства связывают возможность возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ. Получение подрядчиком поручения заказчика о необходимости выполнения таких работ материалами дела не подтверждено. Дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не заключалось.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что п. 2.6.5 контракта определяет порядок оплаты выполненных работ, а не порядок формирования цены контракта, суды обоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы для проверки необходимости выполнения дополнительных работ и не усмотрели оснований для взыскания с Учреждения спорной задолженности.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3