Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-15846/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15846/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Италика – Трейдинг»

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Наволок»

третье лицо ФИО2

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.05.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Италика – Трейдинг» (далее – истец, ООО «Италика – Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наволок» (далее – ответчик, ООО «Наволок») о взыскании 65 590 руб. предварительной оплаты по счету от 01.12.2021 № 49427, 918 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Наволок» представило отзыв на иск, в котором ответчик указал, что обязательства по поставке ООО «Италика – Трейдинг» товара были исполнены ответчиком, товар был отгружен лицу, действовавшему на основании доверенности от 07.12.2021 № 144 на получение товара, выданной ООО «Италика – Трейдинг».

От истца 06.04.2022 поступили письменные пояснения по делу.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А56-15846/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 07.12.2021 № 144, назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик отказался исключить оспариваемое истцом доказательство из числа доказательств по делу; не возражал против проверки обоснованности заявленного истцом заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 15.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ (ЧЭУ) № 554/01 определением от 08.11.2022 производство по делу возобновлено.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в письменных дополнениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что на основании выставленного ответчиком счета-оферты от 01.12.2021 № 49427 ООО «Италика-Трейдинг» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика за поставку двух цифровых зеркальных фотоаппаратов Canon EOS 750D Kit общей стоимостью 65 590 руб.

Однако товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем 27.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Наволок» сообщило об исполнении своих обязательств по поставке товара, предоставив копию счета с реквизитами и сведениями о стоимости товара, идентичными счету от 01.12.2021 № 49427, но иным наименованием товара – смартфон Apple Iphone 12 64 Gb Green Зеленый MGJ93RU/A, приложив доверенность от 07.12.2021 № 144 на имя ФИО2 в подтверждение права на получение указанным лицом товара от имени ООО «Италика-Трейдинг».

Ссылаясь на то, что оплаченная продукция в адрес истца не поступала, возврат денежных средств ООО «Наволок» истцу не произвело, ООО «Италика-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Италика-Трейдинг» указало, что рассматриваемом случае перечисление предварительной оплаты являлось акцептом оферты ответчика на поставку товара двух цифровых зеркальных фотоаппаратов Canon EOS 750D Kit общей стоимостью 65 590 руб.; представило в материалы дела счет ООО «Наволок» от 01.12.2021 № 49427.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что счет от 01.12.2021 № 49427 для оплаты цифровых зеркальных фотоаппаратов ООО «Наволок» не выставлялся, заказ такого товара от истца ему не поступал; интернет-магазин gomagzin.ru, посредством которого ООО «Италика-Трейдинг» оформляло заказ на поставку зеркальных фотоаппаратов, ответчику не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела счета на оплату от 01.12.2021 № 49427.

Истец не возражал против исключения оспариваемого ответчиком документа из числа доказательств.

В этой связи счет на оплату от 01.12.2021 № 49427 был исключен судом из числа доказательств по делу.

В отзыве на иск и письменных дополнениях ответчик указал, что заказ на поставку товара – смартфона «Apple IPhone 12 64 Gb Green Зеленый MGJ93 RU/A» был оформлен на официальном сайте ООО «Наволок» в сети «Интернет» www.notik.ru. В карточке заказа от 01.12.2021 № 405392 были указаны реквизиты ООО «Италика – Трейдинг», адрес электронной почты для связи alrosaa@mail.ru, мобильный телефон, способ оплаты и доставки, а также лицо, которое получит товар по доверенности – ФИО2 Получив в соответствии с платежным поручением от 07.12.2021 № 942 оплату от организации, реквизиты которой полностью совпадают с реквизитами организации, оформившей электронный заказ на сайте, ответчик полагал, что его оферта была акцептирована той организацией, которой она была направлена.

ООО «Наволок» утверждало об исполнении им обязательств по поставке ООО «Италика – Трейдинг» товара путем отгрузки в соответствии с универсальным передаточным документом от 08.12.2021 № Н0000010227 товара – смартфона «Apple IPhone 12 64 Gb Green Зеленый MGJ93 RU/A» курьеру ФИО2, действовавшему по доверенности от 07.12.2021 № 144, выданной руководителем ООО «Италика-Трейдинг» ФИО5 и удостоверенной печатью истца.

Возражая против доводов ответчика ООО «Италика – Трейдинг» указало, что заказ на поставку товара – смартфона «Apple IPhone 12 64 Gb Green Зеленый MGJ93 RU/A» истец на сайте www.notik.ru не оформлял, представленная ООО «Наволок» доверенность от 07.12.2021 № 144, на основании которой ответчиком была отгружена продукция, ООО «Италика – Трейдинг» не выдавалась; заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 07.12.2021 № 144.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 15.09.2022 судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписей, выполненных на оспариваемом документе от имени генерального директора ООО «Италика – Трейдинг», ФИО5

Согласно выводам эксперта (ГУСЭ (ЧЭУ) ФИО6, изложенным в заключении № 554/01, подписи от имени ФИО5 на доверенности от 07.12.2021 № 144 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Экспертное заключение (ГУСЭ (ЧЭУ) № 554/01, как соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, признано судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи ООО «Наволок» товара ООО «Италика-Трейдинг».

Поскольку ответчик исполнение обязательств по поставке истцу товара на сумму 65 590 руб. надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату в указанном размере не возвратил, исковые требования ООО «Италика-Трейдинг» в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 918 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2021 по 03.02.2022, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку исполнения денежного обязательства ООО «Италика-Трейдинг» произвело начисление процентов, начиная с 04.12.2021.

Вместе с тем при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Из существа представленных в материалы дела документов следует, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика только 27.12.2021.

Следовательно, начало периода начисления процентов за нарушение срока возврата денежных средств наступает 28.12.2021, поскольку до указанной даты у ответчика отсутствовало неисполненное денежное обязательство перед истцом.

Учитывая изложенное, расчет процентов подлежит корректировке.

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного сумма начисленных процентов, рассчитанных с 28.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), составит 2122 руб. 24 коп. Проценты до момента фактического исполнения обязательства подлежат начислению с 02.10.2022.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Италика-Трейдинг» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наволок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Италика-Трейдинг» 65 590 руб. задолженности, 2122 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 2654 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.