Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А53-40008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2019 годаДело № А53-40008/19

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Минагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 535 461 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 18/1 от 01.04.2019 в размере 1 526 000 руб., пени за период с 01.08.2019 по 01.10.2019 в размере 9461 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился представил акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, уведомлен о судебном процессе надлежащим образом.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 18/1, согласно которого ООО «Минагро» обязалось поставить товар, а ЗАО «Антоновское» обязались принять и оплатить товар в количествах и на условиях, указанных в приложении к договору - Спецификации, согласованной и подписанной обеими сторонами.

Согласно Спецификации №1 от 01.04.2019 ООО «Минагро» обязалось в срок до 30.05.2019 поставить товар - удобрения сульфат аммония Компактированный (Некондиционный) в количестве 109 т. на сумму 1 526 000 руб., а ЗАО «Антоновское» обязались принять и оплатить товар в срок до 01.08.2019.

Истцом обязательство исполнено полностью и в срок, товар поставлен и принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно:

- согласно счет-фактуры, товарной и транспортной накладной № 130419001 от 13.04.2019 на сумму 336 000,00 руб.,

- согласно счет-фактуры, товарной и транспортной накладной № 270419002 от 27.04.2019 на сумму 266 000,00 руб.,

- согласно счет-фактуры, товарной и транспортной накладной № 40519003 от 04.05.2019 на сумму 294 000,00 руб.,

- согласно счет-фактуры, товарной и транспортной накладной № 130519002 от 13.05.2019 на сумму 224 000,00 руб.,

- согласно счет-фактуры, товарной и транспортной накладной № 180519002 от 18.05.2019 на сумму 140 000,00 руб.,

- согласно счет-фактуры, товарной и транспортной накладной № 300519003 от 30.05.2019 на сумму 266 000,00 р., всего на сумму 1 526 000 руб.,

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 01.04.2019 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 526 000 руб.., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный ответчиком, что расценивается судом как признание исковых требований в полном объеме.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 1 526 000 руб. по условиям договора поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 раздела 5 договора поставки от 01.04.2019 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 01.04.2019 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 раздела 5 договора за период с 01.08.2019 по 01.10.2019 начислена неустойка в общей сумме 9 461 руб.

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки от 01.04.2019, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 01.08.2019 по 01.10.2019 в общей сумме 9 461 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 355 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 355 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 №885. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 355 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Антоновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 1 526 000 руб., пени в сумме 9 461 руб. а всего 1 535 461 руб. и государственную пошлину в сумме 28 355 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук