Решение от 29 января 2025 г. по делу № А15-10531/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-10531/2023
30 января 2025 года
г. Махачкала



   Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года

   Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года


 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН <***>)

к ООО "Альфастрой" (ИНН <***>)

о взыскании завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 22.07.2020 №ЭА-20/001 в размере 211890 руб.,


           при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1 (доверенность от 24.10.2024 №198),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 07.06.2024 №01-315/11),

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" городского округа "город Дербент"  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Альфастрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 22.07.2020 №ЭА-20/001 в размере 211890 руб.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан.   

          В судебном заседании представители истца и третьего лица просили удовлетворить исковые требования.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.   

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № №0803600031820000028-3 от 18.06.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2020 №ЭА-20/001, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт дошкольного образовательного учреждения (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств муниципального образования городской округ «Город Дербент».

          Срок выполнения работ установлен до 30.09.2020 (п.3.1.). Цена контракта составляет 28405225,10  руб. (п.2.1.).

           Дополнительным соглашением от 28.12.2020 №1 цена контракта увеличена на 2691688 руб. и в итоге составила 31096913,80  руб.

  Стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 22.07.2020 №ЭА-20/001 учреждением полностью оплачена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1.1.21 Плана работы Счетной палаты Республики Дагестан на 2021 год и на основании удостоверения на право проведения проверки от 2112.2021 № 116-у специалистами Счетной палаты была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию ГО «город Дербент», на объект «капитальный ремонт МБДОУ № 12 «Теремок» г. Дербент», в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Комплексное территориальное развитие муниципального образования «городской округ «город Дербент», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.04.2019 №78.

   По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2022 и ведомость пересчета строительно-монтажных работ. 

  Из ведомости пересчета стоимости работ, выполненных ООО "Альфастрой" по объекту «капитальный ремонт МБДОУ № 12 «Теремок» г. Дербент», следует, что завышение стоимости работ заключается в следующем:


№п/п

КС-2

Наименование

работ-затрат

Обос-нова-ние

Ед.

Измер

  Предъявлено к оплате по актам форм КС-2

По ведомости пересчета работ

Выявле-но

завыше-ние

Примечание


№1 КС-2,3 за 18.08.2020г. (6 686 696,40 руб)


Количество

(по КС-2)

Цена 

Сумма


Сумма с НР и СП

Коли-чество (по факту)

Цена 

Сумма


Сумма с НР и СП


Разница

гр.12 - гр.8


1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

28

Горячекатаная

арматурная сталь периодического профиля класса: А- III, диаметром 10 мм

ФССЦ- 08.4.03.03- 0031

т
0,521


8 014,15

4 175

4 175

0,521

5 802,77

3 023

3 023

+1 152

Заменить на

расценку ФССЦ- 08.4.03.03 -0003 так

как по представленному сертификату качества

 №0038440 от

12.08.2020 горячекатаная арматурная сталь применена класса А500 С, диаметром: 10 мм (копия сертификата прилагается)

69

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А- III, диаметром 10 мм

ФССЦ- 08.4.03.03- 0031

т
0,322

8 014,15

2 581

2 581

0,322

5 802,77

1 868

1 868

+713

Заменить на

расценку ФССЦ- 08.4.03.03 -0003 так как по представленному сертификату качества №0038440 от

12.08.2020 горячекатаная арматурная сталь применена класса А500 С,  диаметром: 10 мм (копия сертификата прилагается)

71

Устройство

железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой: до 4 м, периметром до 2 м (Мс-1)

ФЕР06-01-

026-04

100м3

0,181

36 714,40

6 645

11 377

0,111

36 714,40

4 075

6 977

+4 400

Завышен фактический объем

72

Бетон тяжелый, класс: В15 (М200)

ФССЦ- 04.1.02.05- 0006

мЗ

18,37

592,76

10 889

10 889

1,26

592,76

6 674

6 674

+4 215

Разница материала завышенного объема по

норме расхода из п.71

73

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А- III, диаметром 10 мм

ФССЦ- 08.4.03.03- 0031

т
0,099

8014,15

793

793

0,099

5 802,77

574

574

+219

Заменить на

расценку ФССЦ- 08.4.03.03 -0003 так как по представленному сертификату качества №003844 0

от 12.08.202 0

горячекатаная арматурная сталь применен

 а класса А500 С, диаметром: 10 мм (копия

сертификата прилагается)


Итого по форме КС- 2


+10 699


Индекс пересчета в

текущие цены с индексами инфляци К=7,33x1,01x1,0104


+80 031


Понижающий коэф. По итогам аукциона 0,95


+76 029


НДС 20%


+15 205


Итого с НДС


+91 234


№п/п

КС-2

Наименование

работ-затрат

Обос-нова-ние

Ед.

Измер

Предъявлено к оплате по актам форм КС-2

По ведомости пересчета работ

Выявле-но

завы-шение

Примечание


Количество

(по КС-2)

Цена 

Сумма


Сумма с НР и СП

Количество (по факту)

Цена 

Сумма


Сумма с НР и СП


Разница

гр.12 - гр.8


1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

5
Устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям

ФЕРрб 1-28-1

100м2

2
3 935,63

7 871

9 517

1,75

3 935,63

6 887

8 328

+ 1 189

Завышен фактический объем

6
Облицовка стен плитами из известняка толщиной 60 мм при числе плит в 1 м2: до 6

ФССЦ- 01.7.17.06- 0074

100м2

2
13 126,61

26 253

56 599

1,75

13 126,61

22 972

49 526

+7 073

Завышен фактический объем

8
Плиты облицовочные пиленые из природного камня толщина 40 мм

ФССЦ- 13.2.01.06- 0014

м2

196

236,96

46 444

46 444

171,5

236,96

40 639

40 639

+ 5 805

Разница материала завышенного объема

по норме расхода из п.5


Итого по форме КС- 2


+ 14 067


Индекс пересчета в

текущие цены с индексами инфляции К=7,33x1,01x1,0104


+105 225


Понижающий коэф. По итогам аукциона 0,95


+99 963


НДС 20%


+19 992


Итого с НДС


+ 119 955


        В общем выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 211189 руб.

07.04.2023 учреждение направило обществу требование о возврате 211890 руб. 

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление Счетная палата РД просила удовлетворить исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ведомости пересчета строительно-монтажных работ Счетной палаты РД  установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму - 211189 руб.

Таким образом, установленные факты завышения стоимости работ, включенные в акт и ведомость пересчета строительно-монтажных работ Счетной палаты РД на сумму 211189 руб.   являются неосновательным обогащением ответчика.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия завышения стоимости работ, указанных в ведомости пересчета строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Альфастрой" по объекту «капитальный ремонт МБДОУ № 12 «Теремок» г.Дербент».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2) в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 211189 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что стоимость работ в размере 211189 руб. рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

В определениях от 04.04.2024, 16.05.2024, 13.06.2024, 31.07.2024, 12.09.2024, 16.10.2024, 13.11.2024, 10.12.2024  суд предлагал ответчику  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разъяснил последствия, предусмотренные ч.1 ст.9 АПК РФ. Несмотря на это ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.   

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 211189 руб., следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части надлежит отказать.

  Доводы ответчика о том, что 18.12.2020 между заказчиком и подрядчиком составлен акт на корректирующие работы, согласно которому, в ходе контрольного обмера фактически выполненных работ при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт дошкольного образовательного учреждения МБДОУ №12 «Теремок» в г. Дербенте Республики Дагестан» скорректированы определенные виды работ и на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение на сумму 57306 руб., подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение об изменении проектно-сметной документации сторонами не заключалось.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что  акт проверки составлен 18.02.2022 и требование о возврате неосновательного обогащения направлено ответчику 07.04.2023, а иск подан 08.12.2023, суд пришел к выводу о том, что  срок исковой давности не истек.

Иные доводы ответчика судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО "Альфастрой" (ИНН <***>) в пользу МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 211189 руб. по муниципальному контракту от 22.07.2020 №ЭА-20/001.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Альфастрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета  7214,05 руб. государственной пошлины по иску.      

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев