Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-21075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2023 года

Дело №

А56-21075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-21075/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс», адрес: 188514, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «ДВС Ресурс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад», адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 10, литера А, помещение 1191Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Летний сад»), о взыскании 1 200 000 руб. долга и 34 315 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 25.02.2022 и с 26.02.2022 по дату фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Летний сад», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Летний сад» поддержал доводы жалобы.

Общество «ДВС Ресурс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «ДВС Ресурс» (заказчик) и общество «Летний сад» (подрядчик) заключили договор от 29.03.2018 № 2926 на поставку и установку металлопластиковых конструкций, зенитного фонаря, алюминиевых конструкций по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Санино, ДНТ «Просторное», участок 6.

Дата доставки продукции – 08.05.2018, дата начала проведения монтажных работ – 10.05.2018, окончание монтажных работ – 14.05.2018.

Согласованная сторонами цена договора – 1 709 035 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 260 700 руб. 25 коп.).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен аванс в размере 35% от стоимости договора в сумме 600 000 руб., который уплачивается в момент подписания договора.

Второй платеж в размере 600 000 руб. вносится за две недели до отгрузки изделий (пункт 2.3.2 договора).

Оставшаяся сумма в размере 509 035 руб. – в момент подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3.3 договора).

Платежными поручениями от 29.03.2018 № 772, от 16.04.2018 № 975, от 18.04.2018 № 1025, от 20.04.2018 № 1048 и от 24.04.2018 № 1069 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

По результатам рассмотрения дела № А56-109089/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты двух судебных экспертиз, со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что наличие существенных недостатков в выполненных работах и бездействие общества «Летний сад» по их устранению позволяет обществу «ДВС Ресурс» отказаться от исполнения спорного договора и принятия выполненных работ, а также от оплаты работ.

В досудебном требовании, направленном обществом «ДВС Ресурс» 15.10.2021 в адрес общества «Летний сад» и полученном последним 19.10.2021, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 1 200 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Не получив требуемую сумму от ответчика в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего отказа от договора заказчика на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс по спорному договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения судами дела № А56-109089/2018, установив, что ответчиком не доказано исполнение предусмотренных договором обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ судами с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 34 315 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 25.02.2022 и с 26.02.2022 по дату фактической уплаты суммы долга.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

Как установлено судами уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком 19.10.2021 и с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что иск предъявлен истцом в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-21075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева