Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-198435/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198435/21-48-1504
25 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРА" (142403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 11, ОФИС А312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: <***>)

ответчики:

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: ФИО4

О взыскании убытков 115 011 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонено заявление истца о приостановлении.

Ответчики возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков.

Между ООО «ИГ «Авангард-Менеджмент» (Заимодавец) и ООО «Авангард Консалтинг» (Заемщик) был заключен Договор займа № 3-11-11/2019 от 11.11.2019 г., согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику, в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок, определенный условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Займа транш предоставляется после получения от Заемщика заявления о предоставлении займа, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Стороны согласовали срок возврата суммы Займа, а именно – 31.03.2020г. (п. 3.1 Договора займа).

Согласно п. 1.3. Договора займа Стороны согласовали, что заем предоставляется под проценты. Проценты устанавливаются в размере 17% годовых от суммы займа. Заемщик обязуется вернуть займ и начисленные проценты не позднее 31.03.2020 г.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается представленным платежным поручением № 468 от 12.11.2019 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору в установленный срок, ООО «ИГ «Авангард-Менеджмент» воспользовалось правом на защиту своих интересов в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-91425/2020 суд удовлетворил исковое заявление ООО «ИГ «Авангард-Менеджмент» о взыскании с ООО «Авангард Консалтинг» задолженности по договору займа № З-11-11/2019 от 11.11.2019 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 91 100,61 руб.

ООО «Фора» считает, что, заключив вышеуказанный Договор займа ФИО3 (руководитель ООО «Авангард Консалтинг») и ФИО2 (руководитель ООО «ИГ «Авангард Менеджмент») причинили убытки ООО «Фора» (50% участнику ООО «Авангард Консалтинг») в размере 115 011 (сто пятнадцать тысяч 11 рублей) 00 копеек.

Вместе с тем, суд с доводами, изложенными в исковом заявление ООО «Фора» о взыскании убытков не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения Договора займа №3-11-11/2019 от 11.11.2019 года между ООО «Авангард Консалтинг» и ООО «ИГ «Авангард Менеджмент» были причинены убытки ООО «Фора».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления № 62 так же разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства того, что возникновение неблагоприятных последствий у ООО «Авангард Консалтинг» связано с совершение вышеуказанной указанной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, основания полагать, что ответчики в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действовали неразумно и недобросовестно в отношении, как ООО «Авангард Консалтинг», так и гражданско-правового сообщества, допускали злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку к ФИО2 не могут быть применимы положения статьи 53.1 ГК РФ.

Заявитель считает, что Договором займа №3-11-11/2019 от 11.11.2019 года (между ООО «Авангард Консалтинг» и ООО «ИГ «Авангард Менеджмент») был причинен убыток ООО «Авангард Консалтинг» и ООО «Фора».

В свою очередь, ФИО2 на дату заключения договора займа не являлся участником ООО «Авангард Консалтинг», в связи с чем доводы, о том, что его действиями был причинен убыток ООО «ИГ «Авангард Менеджмент» и ООО «Фора», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Участие ФИО2 в ООО «Авангард Консалтинг» прекратилось 09.01.2018 года.

В связи с чем, ФИО2 не является лицом, к которому могут быть применимы положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Истец, приводя доводы о недобросовестности ответчиков, ссылается на Соглашение от 30.05.2015 г., заключенное между ФИО4 и ФИО2, при этом Определением Арбитражного суда от 21.09.2021 г. по делу А40-109780/2021 ФИО4 было отказано в признании Соглашения от 30.05.2015 г. корпоративным документом.

Доводам ФИО4 ИВ. о недобросовестности ответчиков уже была дана оценка в рамках рассмотрения судебного спора по делу А40-109780/2021.

Определением Арбитражного суда от 21.09.2021 дело передано по подсудности в районный суд, ФИО4 было отказано в признании Соглашения от 30.05.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 корпоративным документом.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, в производстве Электростальского городского суда Московской области находится гражданское дело №2-36/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 636 763,00 рублей.

При рассмотрении данного заявления, Ответчиком – ФИО4 был заявлен встречный иск о взыскании с Истца 129 898 110 рублей, по Соглашению от 30.03.2015г. заключенного между Сторонами.

Судом встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Авангард-Консалтинг» обратилось с заявлением о признании соглашения от 30.03.2015г. недействительной сделкой, и ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением от 22.01.2021 Ходатайство ООО «Авангард-Консалтинг» удовлетворено, заявление принято к производству судом, судебное заседание по делу отложено. До настоящего времени судебный спор по делу №2-36/2021 (2-1459/2020) не рассмотрен.

Результатом рассмотрения споров по первоначальному и встречному искам на дату рассмотрения настоящего иска являются: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 № 88-18982/2021 (№2-36/2021) об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 10.03.2021 и о направлении дела на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Таким образом, доводы истца, свидетельствующие о недобросовестности ФИО2, ФИО3, ООО «Авангард Консалтинг» не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.