Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А50-19334/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.07.2019 года Дело № А50-19334/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Обществу с ограниченной ответственностью «Ветмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018);

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (директор).

12 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ветмонтаж» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган на требованиях настаивает. Относительно квалификации нарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ пояснил, что характер нарушения не влечет угрозу безопасности людей при пожаре.

Директор общества я нарушениями не согласен, по первому эпизоду пояснил, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и договором, при этом нарушение сразу устранено; отмечает, что вмененный в нарушение п.7.8 СП 7.13130.2013 относится к коридорам, тогда как дымоприемное устройство установлено в торговом зале. По второму эпизоду пояснил, что в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю по результатам внеплановой проверки от 29.03.2019г. №30-3-10 замеры скорости потока воздуха указаны в м3/час, а в протоколе и заявлении в м/сек, считает, замеры некорректными; отмечает, что проверка была проведена во время проведения работ по установке, работы еще завершены не были. В удовлетворении требований просит отказать.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик имеет лицензию № 3-Б/01490 от 25.06.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 22).

29.03.2019 на основании распоряжения (приказа) начальника 12 ОНПР по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07.03.2019 № 11 (л.д.11-12) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем:

- дымоприёмное устройство размещено на шахтах под потолком ниже верхнего уровня дверных проёмов эвакуационных выходов (расстояние от пола до дымоприёмного устройства 2,02 м, минимальное расстояние от пола до верхнего уровня дверного проёма составляет 2,09 м, максимальное 2,23 м), что не соответствует требованиям п. 7.8 СП 7.13130.2013;

- при проведении замеров скорости потока воздуха (9 замеров) минимальное числовое значение - 29,77 м/с, максимальное - 46,29 м/с, усреднённое значение всех замеров составило 37,14 м/с, что не соответствует проекту, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила).

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2019 № 11 (л.д.24-25).

Административным органом установлено, что монтаж системы дымоудаления в здании магазина «Формула мебели Кама», расположенного по адресу: <...>, осуществило ООО «Ветмонтаж» на основании договора № ПМ-03/19 от 28.02.2019 (л.д.25-43).

Результаты проверки послужили основанием для составления 22.04.2019 в отношении ответчика протокола № 27 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9-10).

При составлении протокола присутствовал представитель общества, ему были разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ветмонтаж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.7.8 СП 7.13130.2013 при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам. Длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять: не более 45 м при прямолинейной конфигурации коридора; не более 30 м при угловой конфигурации коридора; не более 20 м при кольцевой (замкнутой) конфигурации коридора.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из материалов дела судом установлено, что монтаж системы дымоудаления в здании магазина «Формула мебели Кама», расположенного по адресу: <...>, осуществило ООО «Ветмонтаж» на основании договора на основании договора № ПМ-03/19 от 28.02.2019.

Административным органом ответчику вменяется нарушение по факту размещения дымоприёмного устройства на шахтах под потолком ниже верхнего уровня дверных проёмов эвакуационных выходов (расстояние от пола до дымоприёмного устройства 2,02 м, минимальное расстояние от пола до верхнего уровня дверного проёма составляет 2,09 м, максимальное 2,23 м), что не соответствует требованиям п. 7.8 СП 7.13130.2013.

Между тем, судом учитывается, что проектом шифр 20-01-2019-ДУ, разработанному для торгового зала площадью 450 м.кв., расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, предусмотрена изоляция воздуховодов МБОР, расположение их и дымоприемного устройства в верхней зоне торгового зала не ниже отметки 2 метра от пола помещения, в связи с чем, дымоприемное устройство размещено обществом согласно проектному решению, что соответствует п. 61 Правил противопожарного режима, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Кроме того, вмененный в нарушение пункт 7.8 СП 7.13130.2013 устанавливает требования к размещению дымоприемных устройств в коридорах, в связи с чем, не может быть применен к торговому залу магазина.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение ответчиком требований п.7.8 СП 7.13130.2013 при монтаже системы дымоудаления в здании магазина «Формула мебели Кама», расположенного по адресу: <...>.

Также административным органом ответчику вменяется нарушение по факту несоответствия скорости потока воздуха проекту и п.61 Правил противопожарного режима.

Вменяя нарушение по данному эпизоду, административный орган основывается на данных заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю по результатам внеплановой проверки от 29.03.2019г. № 30-3-10.

При подготовке заключения специалисты пришли к выводу, что работоспособность системы дымоудаления находится в нормальном состоянии.

При этом в указанном заключении указаны замеры скорости потока воздуха в мЗ/час, а в протоколе об административном правонарушении указаны те же цифровые значения, но уже в другой единице измерения - в м/сек.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанный в заключении скоростной объем 37,14 мЗ/час. ничтожно мал и сопоставим с естественным проветриванием через открытую форточку, что категорически исключается при нормальной работе системы дымоудаления, как это отмечено заключении.

При этом те же цифровые значения скорости в единице измерения - м/сек, очень велики для скорости потока воздуха, что исключается из-за производительности установленного типа вентиляторов.

На основании изложенного, судом ставятся под сомнение измерения скорости потоков воздуха, произведённые при проверке, таким образом, административным органом не доказано нарушение ответчиком требований проекта и п.61 Правил противопожарного режима при монтаже системы дымоудаления в здании магазина «Формула мебели Кама», расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение Общества к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, днем проверочных мероприятий на объекте, а ровно как и днем обнаружения административного правонарушения, является 29.03.2019, что подтверждается актом проверки от 15.04.2019 № 11.

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова